martes, 30 de diciembre de 2014

Lincoln y Kennedy ¿demasiadas coincidencias?

El azar, la suerte, las coincidencias, están presentes en nuestras vidas aunque nosotros no creamos en ellas. Podríamos abrir un debate para ver si realmente existen o nosotros mismos con nuestros actos nos acercamos hacia ellas, pero la entrada de hoy no va buscando indagar en esa dicotomía, lo que pretendo es echar más leña al fuego y contar las asombrosas coincidencias que existen entre dos presidentes de EEUU separados justo por un siglo, Abraham Lincoln y John Fitzgerald Kennedy.

   Lincoln, nacido en Kentucky en 1809 fue designado congresista en 1847, mientras que Kennedy, nacido en Massachusetts en 1917, fue elegido para el Congreso americano en 1947. El primero de ellos se convirtió en presidente de EEUU en 1860. Kennedy en 1960. Físicamente, aunque no eran muy parecidos, ambos medían lo mismo, 1,83 metros.

   El secretario de Lincoln se apedillaba Kennedy, mientras que el apellido del  de Kennedy era Lincoln. Los dos fueron asesinados de un disparo en la cabeza en presencia de sus esposas y ambos perdieron un hijo mientras fueron presidentes.





   Booth mató a Lincoln en  el teatro Ford, mientras que Kennedy murió en un Ford modelo Lincoln. Los asesinos de los dos presidentes nacieron en el año 1839 y 1939.

  Y para cerrar esta serie de coincidencias, los sucesores de estos presidentes nacieron en 1808 y en 1908.

 Vidas paralelas por lo menos en lo relacionado con la muerte de ambos presidentes. Solo son casualidades porque hay cientos de cosas que no coinciden en nada, pero por lo menos, estas coincidencias son de los más curioso.

domingo, 28 de diciembre de 2014

RTVE para todos

A estas alturas del año poner la televisión es sinónimo de ver poca cosa, sobre todo porque muchos programas están de vacilones y las televisiones se dedican a recordar los mejores momentos del año. Esto me ha hecho plantearme la penosa situación que vive TVE, la tele del  Estado.

   Como usuario de televisión, no me gusta mucho la parrilla que ofrecen la mayoría de las televisiones españolas, pero bueno, son entidades privadas y pueden hacer lo que quieran, pero el caso de la tele " pública " es vergonzoso.

  Este año va a recibir casi 300 millones de las arcas públicas , aunque según dicen los expertos le cuesta al Estado todos los años unos 1000 millones de Euros, por lo que luego le darán más dinero de forma extraordinaria ( vamos un 70 % de lo que aparece en los presupuestos del Estado).

 Por lo tanto, una vez que va a recibir ese pico de nuestros impuestos, me surgen muchas dudas, aunque la primera es: ¿ Para qué queremos una televisión que no ofrece prácticamente nada decente y que está total y absolutamente dominada por el gobierno?

  Porque ese es realmente el problema que yo veo. Una televisión pública, financiada por el Estado, que no por el gobierno, debería representar a todos los ciudadanos y no estar controlada por el partido que en ese momento esté en la Moncloa. Seamos serios. Lo que no se puede consentir es que estemos manipulados. Llega un gobierno y de las primeras cosas que hace es cambiar al presidente de RTVE y pone el que ellos quieren. Una vez hecho esto empiezan a meter mano en los informativos, en los programas, en las series, etc.

  Yo no estoy de acuerdo en que el gobierno de turno, ahora el PP, utilice 1000 millones de nuestros impuestos en hacer una televisión de ellos y para ellos. Vergüenza debería darles la entrevista a Pablo Iglesias en la que presentador y tertulianos se conjuraban antes del programa  para hundir al "enemigo" como lo llamaban ellos.

  Señores  políticos, no confundan Gobierno con Estado, que no es lo mismo y el pueblo lo sabe, así que déjense de palabras y asuman que el país no es vuestro, es de todos y nos merecemos más respeto.

jueves, 18 de diciembre de 2014

El bloqueo de Cuba. Inicio del fin ¿Un Mcdonals en Cuba?

Once presidentes después, Obama inicia el fin del bloqueo comercial y político de la isla caribeña. Este bloqueo, que se inició en plena Guerra Fría, no ha conseguido los fines que buscaba, según palabras del propio presidente norteamericano. Prácticamente ningún país del mundo ha secundado esta medida norteamericana, puesto que más que comercial era algo estrictamente político. Volvamos a los años 60, incluso
   Tener una isla en pleno Caribe es un lujo que pocos se pueden permitir, pero tener una isla caribeña y que además sea un lugar estratégico para controlar toda la zona es algo que no tiene precio. EEUU desde casi su fundación en 1776 ha querido controlar la isla. Ya intentó hacerse con ella cuando la perdió España en nuestro fatídico 1898, pero no lo consiguió y por ello cambió de estrategia. Si no puedo convertirla en el Estado 51, pues por lo menos controlo a sus gobernantes e influyo en ellos. Y esa fue su estrategia durante la primera mitad del siglo XX. Todo cambió tras la Segunda Guerra Mundial y con la llegada de la Guerra Fría. En Cuba se instaló una dictadura militar dirigida por Fulgencio Batista, que aunque respetaba los acuerdos con los americanos, no era del agrado de los mismos. Por este motivo ayudaron a Fidel Castro y su movimiento revolucionario para derrocar a Batista. Los hermanos Castro tomaron el poder de la isla e iniciaron el cambio de modelo. 

  En este punto surgieron las desavenencias entre cubanos y estadounidenses puesto que Fidel Castro atraído por los cantos de sirena que emitían los soviéticos, traicionaron a los americanos y se aliaron con el máximo enemigo de EEUU. Cuba se convertía en Estado satélite de la URSS. El temido comunismo se situaba a menos de 100 Km de los herederos de los anglosajones.

  El presidente estadounidense Eisenhower fue el primero en iniciar el bloqueo de Cuba. Es curioso que este presidente fue el que ayudó a Fidel y el primero que que comenzó con las sanciones económicas a los caribeños, lo que hizo que estos se acercaran aún más a los soviéticos.

 F
inalmente y ya en la década de los 60 fue el presidente Kennedy el que tras la crisis de los misiles ( los soviéticos instalaron una treintena de misiles nucleares en Cuba ) impuso un bloqueo total a los cubanos e intentó que gran parte de los aliados de los americanos hicieran lo mismo. La leyenda cuenta que antes de firmar el decreto por el que la isla quedaba bloqueada, compró 1000 puros habanos de los que fumaba

 Los cubanos mientras la URSS estuvo viva se apoyaron en ella, pero desde la caída del comunismo soviético la miseria y el hambre que pasaban se vio incrementada, aunque políticamente les interesaba a los dirigentes cubanos puesto que ante cualquier problema en la isla ( y que eran muchos) respondían que la culpa la tienen "los yankis" y su bloqueo.

  Pues parece que desde ahora y progresivamente los americanos van a comenzar a normalizar las relaciones con la isla, hecho que a Obama le va traer numerosos detractores tanto dentro como fuera de su partido. 11 presidentes después los norteamericanos podrán instalar un McDonalds en Cuba.

   

miércoles, 17 de diciembre de 2014

LA LEY DE LA MORDAZA


  Avanzando hacia la libertad y los derechos individuales, proceso que comenzó en el siglo XIX, el gobierno español ha sacado una ley, conocida como Ley de Seguridad Ciudadana, que según ellos buscan garantizar los derechos de los ciudadanos.

   Esta ley ha sido ampliamente rechazada, pero la mayoría absoluta de los conservadores en el parlamento, ha permitido que la conocida LEY DE LA MORDAZA vea la luz.

  Es curioso cómo un gobierno que se tilda de democrático intente matar dos pájaros de un tiro con estas medidas. Por un lado nos someten a un control que roza lo antidemocrático y por  otro nos multan para así poder robar mucho más.

  Aspectos de esta ley me han resultado curiosos por su vuelta al pasado, a épocas pasadas que parece que muchos niegan por dar como superadas. Los mismos que se quejan de que algunos partidos de nueva creación se miren en la democracia venezonala son los que imponen sus leyes sin arbitrio basándose en su mayoría parlamentaria.

  - Grabar a un policia
  - Ocupar una entidad bancaria
  - Impedir un desahucio

 Estas son las más suaves que han aprobado,pero resulta curioso que no puedas ocupar una entidad bancaria, porque ellas son intocables. Allí es el refugio de los políticos una vez retirados de sus actividad delictiva pública. Lo curioso no es que no se pueda ocupar una entidad bancaria, que lo veo bien, lo curioso es que aparezca en la ley, por lo que el resto de lugares privados se pueden ocupar libremente. Podemos invadir el Mercadona, el Carrefour o la panadería de la esquina. Esto no le interesa al gobierno

  Pero ya las que tocan la moral por no decir otra cosa son las siguientes:

QUEDA PROHIBIDO:

    - MANIFESTARSE FRENTE A LA SEDE DEL CONGRESO, SENADO A PARLAMENTOS AUTONÓMICOS-  hasta 30000€
    - NEGATIVA A DISOLVER UNA MANIFESTACIÓN- Hasta 30000€
    - REUNIRSE  O MANIFESTARSE EN INFRAESTRUCTURAS DE SERVICIOS PÚBLICOS- Hasta 600000€
   - CELEBRAR ESPECTÁCULOS O ACTIVIDAD RECREATIVAS QUE NO LE GUSTEN AL GOBIERNO- Hasta 600000€

  Democrático es no poder manifestarse frente al lugar donde reside  nuestro poder, el que el pueblo les otorga. Ellos te deben decir donde puedes y donde no. Si por suerte consigues ejercer tu derecho a manifestación en lo alto de un monte, debes saber que las horas las marcan ellos porque si no pues te multan también. Y no hablar de que si promueves una manifestación o protesta por las redes sociales, pues multa también. VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Esta es nuestra nueva ley de seguridad ciudadana.Cada vez les sale más la derecha anquilosada que llevan dentro.

MADRID. DICIEMBRE DE 1939
El generalísimo Rajoy


viernes, 5 de diciembre de 2014

El tesoro altruista vaticano

Entender a la Iglesia como un Estado es algo difícil  y más cuando el Vaticano es el Estado más pequeño del mundo, el menos poblado pero no por ello el más pobre. Ni mucho menos.

  Las cuentas de los gregarios de Dios siempre han sido opacas y siempre lo serán. Muchos motivos tienen para ello, empezando porque no se sabe con certeza cuál es la su mayor fuente de ingresos, pero a tenor de las últimas informaciones, esa parece una fuente inagotable.

 Todos hemos pensado alguna vez que si la Iglesia vendiera todas sus posesiones tendría suficiente dinero para erradicar la pobreza en el mundo, aunque sabemos que eso sería impensable puesto que mucho de lo que tienen son obras de arte y solo tendrían buena venta si no fuera para estos fines. Pero lo que ahora ha salido a la palestra es algo que se sospechaba pero no se sabía con certeza.

  Un alto cargo vaticano esta semana ha abierto la caja de pandora al admitir que ha encontrado varios cientos de millones de Euros ( sin especificar la cantidad exacta) que estaban fueran de las cuentas y que por lo tanto no entraban en los balances, pero que pertenecen a la organización religiosa.  Para este contable celestial parece que la cantidad de dinero, aunque alta, no es desorbitada, lo que hace pensar que las cuentas cristianas son mucho más golosas que las de muchos de sus fieles.

  Vale que sean un país, un Estado y los líderes religiosos de más de mil millones de personas, pero si a los políticos le exigimos transparencia, esta institución debería o bien auditar sus cuentas y decir de donde provienen esos ingresos o usarlos realmente para erradicar la pobreza del mundo, que con ese dinero se pueden hacer bastantes cosas.

  En ningún caso valoro la inmensa labor desinteresada y necesaria que hacen los misiones en países del tercer mundo e incluso en nuestras ciudades, pero echo en falta acciones a nivel vaticanas y no luchas particulares de curas entregados a sus fieles. La Iglesia debería ser una institución sin ánimo de lucro para ayudar realmente al prójimo y no para que las clases altas vivan a cuerpo de Rey.

                                   "coronación" altruista del nuevo Obispo de Valencia este mismo año

miércoles, 3 de diciembre de 2014

¡A las trincheras, que viene PODEMOS!

Puesto en boca de un soldado alemán, francés u otro partícipe de la Primera Guerra Mundial, quedaría de lo más normal, indicando que hay que refugiarse y prepararse para el combate en las trincheras creadas para tal efecto durante ese envite bélico. Si esa frase la transportamos al siglo XXI y a la realidad española indica que algo ocurre.

 El efecto PODEMOS, lejos de detenerse, va aumentando su peso y su fuerza  y para ello no les hace falta hacer nada. Los poderosos de este país, temerosos de perder su posición de privilegio, se encargan de hacerles propaganda día si, día también.

 En esta ocasión, por poderosos, voy a hacer referencia a dos tipos de poder, el político y el económico.

 El más sencillo de entender es el económico puesto que, dentro del punto de vista de estos empresarios, es normal que teman al cambio. Bankia, Telefónica y Repsol, tres de las grandes empresas españolas ( que pagan unos impuestos irrisorios, monopolizan a su antojo sus respectivos mercados y tienen en su consejo de administración a medio PP y PSOE) reclamaron ayer cordura a los votantes argumentando que en España ha funcionado el bipartidismo y eso debe seguir así. Les da igual qué partido esté, saben que podrán seguir explotando al prójimo porque ambos partidos tienen la misma ambición que ellos. Indirectamente están demonizando a PODEMOS, identificándolos con el mismísimo fin de España. Lógicamente temen que se acaben sus privilegios medievales y sean consideradas empresas normales con sus respectivos impuestos como el panadero de la esquina. Esto no sirve para otra cosa que para hacer que PODEMOS gane unos miles de votos más. Creo que la credibilidad de Bankia, Movistar y Repsol es nula y están donde están  no por ayudar precisamente a las personas sino más bien sangrarlas con sus facturas.

 Lo más complejo de explicar es el nuevo posicionamiento político de PP y PSOE. Las últimas encuestas indican que Pablo Iglesias podría ser la fuerza política más votada, pero superando por muy poco a PP y PSOE. Antes de la irrupción de PODEMOS nadie hubiera pensado que PP y PSOE pudieran gobernar juntos o que los votos de unos encumbren a los otros ( ha ocurrido en el País Vasco, pero aquello fue para hacer frente al nacionalismo y a ETA), pero ahora las dudas sobre un hipotético pacto se hacer más serias.

  Esta semana ambos partidos, preparando la trinchera, han comentado que en un futuro no descartan acuerdos puntuales con ninguna organización, incluidos sus grandes rivales ideológicos. Parece claro que están preparando el terreno para una hipotética coalición para frenar el efecto PODEMOS. Este hecho ya no solo sería detestable puesto que llevan décadas enfrentados sino que sería huir de los principios de ambos partidos. Aunque sinceramente sería un desastre porque evidenciarían que en España no hay democracia, no se escucha al pueblo y le darían la razón al "Coletas" cuando dice que PP- PSOE (PPSOE) son la casta y solo les interesa el poder y no el pueblo.

Espero que reine la cordura y gobierne España el partido que más votos tenga, como debería ser.

PD: no solo no es bueno el tripartidismo sino que en la pluralidad está la representación de todas las inquietudes. No le hagamos caso a los que nos quieren dominar como marionetas y luego nos roban lo que es nuestro.

sábado, 29 de noviembre de 2014

Benditos políticos.....Me encanta ver como visten a mis niños!!!!!!!!

Casta lo llamaría el coletas ( el irremediable futuro presidente del gobierno), vividores los llamaría el vividor de Ruiz Mateos o más bien deberíamos llamarlos "homo corruptus". Sea como fuere estamos ante una horda de políticos que dejan mucho que desear. La reflexión de hoy viene derivada por un tema que estoy tratando en clase y no es otro que la democracia.

  Esta forma de organización social originaria de la Antigua Grecia se basa en un concepto muy claro. Gobierno del pueblo. Es el pueblo el que gobierna, pero ante la posibilidad de que todos participemos en todas las decisiones, debemos elegir unos representantes.  Hasta aquí todo perfecto, pero desde aquí nubarrones se avistan en el horizonte.

   Supuestamente los políticos y más los que están en el poder deben representar a los ciudadanos y gobernar pensando en ellos. Sé que es imposible gobernar para todos, puesto que hay diferentes opiniones, pensamientos e intereses, pero todo político que nos represente debe  tener sentido común y escuchar a su pueblo, porque hay cosas que la mayoría sí que demanda.

  Lo que no puede ser es que se dediquen a la política para llegar a algún cargo en el que puedan robar, colocar a sus parientes y amigos y lucrarse a consta de nuestro esfuerzo.

  Plebe es lo que somos para la gran mayoría de ellos y en un ejemplo me detengo. La ministra Ana Mato ha dimitido por fin, pero no lo ha hecho por su manifiesta incapacidad para gestionar el ministerio de Sanidad, sino porque de una forma  otra está relacionada con una trama corrupta. Vale que ella parece que no ha robado, pero sí ha disfrutado del dinero usurpado por su exmarido. Pese a todo no me voy a detener en esto, voy un poco más al pasado. Esta mujer, en una entrevista hace unos años dijo que su momento preferido del día era cuando veía como vestían a sus hijos.

Pues bien, nos duela o no este es modelo de político que nos gobierna, ese que nunca ha tenido dificultades para llegar a fin de mes, el que no tiene que dejar de hacer algo porque le ha venido una factura inesperada, el que viaja y viaja sin preocuparse por nada. Oye, que veo bien que la gente tenga dinero, más lo quisiera yo, pero creo que esta gente no es capaz de ver o sentir lo que demanda el pueblo y realmente gobiernan por y para ellos.

 Que de vez en cuando no den algo, pues sí, y más si es año electoral, pero que no nos engañen, que gobiernan pensando en ellos y para su gente, para su casta. Ya lo decían los déspotas ilustrados. TODO PARA EL PUEBLO PERO SIN EL PUEBLO. Frase que tampoco cumplían, como las promesas electorales.

 Es aquí donde meto a PODEMOS. Un partido nacido en la facultad de Ciencias Políticas de la Complutense, donde sus líderes son gente normal que comenzaron con un discurso muy radical y poco a poco lo van suavizando y por lo que parece no disfrutan viendo como visten a sus hijos, lo visten ellos. Porque no pueden hacer otra cosa o porque no quieren, pero los visten ellos.

 .........Ahí lo dejo

viernes, 24 de octubre de 2014

Entrando en el desgobierno

Hacía tiempo que no me detenía a reflexionar sobre la actualidad. Bueno sobre nada realmente. Pero últimamente  el mundo parece que irremediablemente se está descontrolado y más si miramos a España.
 Ver un informativo de televisión o escuchar el parte por la radio ( como decía mi abuelo) se ha convertido en un sinvivir. Solo dan noticias malas. Pongo un poco de orden.

    Desde que el ébola es una amenaza para España todos estamos en estado de alerta máxima y una psicosis recorre el país, empezando por uno mismo. Muchas veces la propia desinformación es la que no lleva a temer a este letal virus. Desinformación que comienza desde el propio gobierno ( y aquí es donde realmente empieza mi alegato). Sigo si creerme y eso que la he visto dos o tres veces ya, como una ministra de sanidad puede meter tanto miedo a un país. Quizá pecó de sincera, pero no puedes salir, cuando hay un contagio de bola, realizando preguntas a la población sin aportar respuestas. ¡Por Dios, que eres la ministra de Sanidad! Crisis superada. Cero dimisiones.

  Las tarjetas opacas. A mi todo esto me hace mucha gracia. Millones de parados, sueldos irrisorios, amenazas de bajadas de sueldo, subidas de horas en los trabajos, etc. Nos hacen pensar que les debemos de estar agradecidos, pero ¿Qué ocurre? Nos están robando en nuestra cara.  Los políticos ( me da igual del partido que sean) sindicatos, altos empresarios. Todos se están riendo de nosotros.

  Pero lo de los políticos no tiene nombre. Todos los días sale un nuevo escándalo. Que si Puyol, que si Mas y su ya cansina independencia, Bárcenas, el caso de los ERE, el yerno ladrón, los sobresueldos del PP. Todos roban, lo mismo de siempre y nosotros mientras les debemos de agradecer vivir, trabajar, luchar.

  Esto realmente sigue siendo una sociedad dividida es estamentos, unos, los de siempre viviendo bien a costa del resto. Aquí los políticos no piensan en el bien del pueblo piensan en su propio beneficio.

  Para concluir y demostrar que hemos perdido el norte, esta mañana explicando en clase las características de la democracia y la de los políticos como representantes del pueblo y de sus intereses, un alumno me ha dicho que todos deberían pasar por mi clase para recordar que su cometido es velar por nosotros y no robar lo que es de todos. Ahí queda eso y con eso me quedo. Los niños de 14 años ya saben la clase política que hay en este país.

jueves, 14 de agosto de 2014

Caminando hacia el desierto gracias a Fhoen

La lluvia matutina y veraniega que ha refrescado un poco el ambiente esta mañana, me  ha hecho darme cuenta que este año es noticia cuando las nubes deciden descargar agua por la zona del sureste peninsular. Debido a este déficit de precipitaciones poco a poco  nos va invadiendo el desierto o esa es la sensación que tenemos. Este año es el más seco desde que se tienen registros históricos y parece que esto va para largo porque las perspectivas son parecidas a la situación actual.

  La angustia se acrecienta si le preguntamos a alguna persona mayor. La respuesta es la misma: "antes llovía muchísimo más. Ahora no cae ni una gota". Bien es cierto que llevamos una racha mala, pero antes esto no era un prado verde ni llovía lo mismo que en Galicia. La Región de Murcia y Almería están en la zona más seca de España y no es por casualidad ni es un fenómeno moderno. Es algo que va más allá. Es una característica climática que siempre va a estar presente, aunque tengamos rachas en las que llueva más y otras en las que llueva menos. Todo se lo debemos al efecto Fhoen, que es el que provoca la ausencia de precipitaciones en esta parte del territorio peninsular y otros fenómenos también muy llamativos en diversos lugares de la geografía nacional. Desgranemos a Fhoen.

  Como es sabido, las borrascas ( zonas de bajas presiones atmosféricas) son las que provocan las precipitaciones puesto que son frentes nubosos cargados de agua. Estas borrascas, sobre todo las que afectan a España, se forman en en el Océano Atlántico o en el Océano Glaciar Ártico,y  siempre llevan la misma dirección, de oeste a este. Por este motivo y al estar la Región alejada del Océano, muchas veces estas borrascas tienen serias dificultades para penetrar  y descargar agua con asiduidad. Profundizando un poco más en estas borrascas,estas entran, dependiendo del lugar en el que se forman, por tres lugares diferentes:

  Tenemos las borrascas polares, que son las que entran por Galicia  y barren el norte de la península. Estas son las más numerosas ( casi una por semana) pero por su dirección nunca suelen acercarse hacia el sur, por lo que es raro que nos afecten.

 En segundo lugar tenemos las que entran por la zona de Extremadura y Andalucía. Esta borrascas se forman más al sur que las polares, por lo que se radio de acción también está situado más al sur que las anteriores. Son menos frecuentes que las anteriores aunque lo normal es que en primavera y otoño tengamos dos cada mes. Si seguimos el curso natural de la borrasca, esta es la que debería afectarnos de una forma normal, puesto que su camino es cruzar todo el sur peninsular. Aquí es donde aparece el dichoso efecto Fhoen y hace que no deje nada de agua. Este fenómeno hace referencia a  que las masas de aire cálido y húmedo ( que son los que llevan carga de agua)  cuando se encuentra con una montaña deben ascender hacia la cima de la misma para intentar bordearla y seguir con su camino. En su intento por hacer este tránsito el aire sube miles de metros en la atmósfera, por lo que se enfría y se condensa, lo que provoca que las gotas de agua se desprendan en torno a esa montaña. Una vez que ha logrado salvar el obstáculo, esas masa de aire ya no contiene agua, puesto que la ha perdido toda en la ascensión. La zona de Almería y Murcia se encuentra separa de Andalucía por dos estribaciones montañosas, Sierra Nevada y la Sierra del Segura. Ambas sierras provocan el efecto Fhoen con las borrascas que entran por Andalucía. Ahora simplemente, tras pasar por allí, son corrientes de viento cálido sin ninguna carga de agua.

 Las terceras borrascas, las que se forman muy al sur del Atlántico y penetran por el Estrecho, son las únicas que descargan agua en la zona, pero estas borrascas son muy raras y no es normal que se formen más de 3 ó 4 al año.Además de que no suelen ser muy activas ni llevan mucha agua

  Por los motivos descritos estamos la zona más seca de España que poco a poco está convirtiéndose en una zona desértica subtropical. Además de lo comentado, el cambio climático no favorece la llegada de precipitaciones a la zona.



jueves, 7 de agosto de 2014

Kowloon, la ciudad sin sol, la ciudad sin ley

Si hablamos de una ciudad sin sol parece que nos referimos a un futuro postapocalíptico que tantas veces hemos visto representado en la películas. Un futuro donde la Tierra es un caos, presa de la contaminación y de las milicias urbanas. Reina la anarquía y el miedo es la bandera de la sociedad. Pues bien, más allá de la ficción, durante muchos años existió en la Tierra un lugar con unas características parecidas. Una ciudad donde pocos veían la luz del sol y reinaba la Anarquía ( la Anarquía es una forma de gobierno que aboga por la abolición del Estado y que el ser humano se organice de forma autónoma o en pequeñas comunidades. En ningún país se ha puesto en marcha este sistema porque sería el fin de dicho país o por lo menos de la noción actual que tenemos de los Estados)

  Kowloon era una ciudad china enclavada dentro de Hong Kong, donde en 27000 metros cuadrados llegaron a vivir más de 50000 personas, convirtiéndose en el lugar más densamente poblado de la tierra y con diferencia. Para que nos hagamos una idea, el Estadio del R.Madrid es cinco veces más grande. Pues sí, allí malvivían  ese ingente número de personas hacinadas y descontroladas.

 Los edificios nacían sin ninguna regla arquitectónica, unos encima de otros, sin criterio, sin alcantarillado, sin calles entre ellos, solo pequeños pasillos oscuros para tener acceso a la caja de escaleras. No había ley en esas oscuras callejuelas, sonde el sol solo calentaba en las azotes de los edificios y en la parte externa de esta ciudad amurallada, incapaz de penetrar al interior, creando un lugar lúgubre donde los delincuentes de Hong Kong se escondían de las autoridades.

  Allí, además de ser un agujero insalubre, era una ciudad sin ley puesto que ni Hong Kong, ni China, se hacían cargo de su control, por lo que esos 27000 metros cuadrados han pasado a la Historia como el lugar del mundo en el que durante más de un siglo reinó la Anarquía. Organicemos un poco la información.

 Honk Kong era una isla China hasta que los británicos a mediados del siglo XIX se hicieron con el protectorado de su puerto y por ende de toda la isla.Los chinos, que en esos momentos no tenían fuerza para enfrentarse al poderoso ejército de la Gran Bretaña, cedieron el terreno, pero se quedaron, para vigilar a los británicos, con un pequeño cuartel amurallado  que era usado por los chinos para vigilar a los piratas que llegaban a la costa. Unos 700 soldados chinos se quedaron allí acuartelados. El gobierno británico lo permitió siempre que no interfirieran en el gobierno de la Isla. Pues bien, así nació "ciudad anarquía".

  Pronto el gobierno chino dejó de preocuparse por ese trozo de tierra mientras que las autoridades de Hong Kong no podían rebasar las murallas del enclave pues la competencia sobre el terreno era china, por lo que poco a poco la ciudad de Kowloon se fue poblando de delincuentes y refugiados sin que ningún gobierno se encargara de ella. Cuando un edificio se quedaba anquilosado, al no haber dinero para derribarlo, se construía encima de él, dado que la ciudad no podía crecer horizontalmente.

  No existían fronteras con Hong kong, pero nadie entraba en ese lugar y menos salir, pues la mayoría podían ser detenidos si pisaban territorio honkonita. Esto duró hasta que en 1993 el gobierno Chino decidió derribar los edificios y acabar mediante las excavadoras con la ciudad sin luz, con la ciudad sin ley.


   

sábado, 5 de julio de 2014

Holanda no es un país

Quizás es el error más común que cometemos en España y es que hasta en los medios de comunicación se afirma sin llegar a plantearnos la veracidad de lo que decimos. Holanda, a la que siempre tratamos como un país, no lo es , sino que es una región de los Países Bajos, que ese si que es el país. Me explico.

  Nosotros de forma errónea al país de los tulipanes lo denominamos Holanda y al idioma que se habla en ese supuesto país lo denominamos holandés, pues ni uno ni otro. Holanda es una región situada al norte del Reino de los Paises Bajos, porque los Países Bajos son un Reino y no como decimos por aquí, "el Reino de Holanda".

  El problema de nuestro error viene determinado porque Holanda es la Región más conocida del país europeo y es, a su vez, la más importante, tanto en peso poblacional, económico e histórico. Como ejemplo y para salir de dudas definitivamente es como si en lugar de referirnos a España, hablásemos de Madrid y el idioma es el madrileño. Pues bien, esto es lo que ocurre con Holanda y los holandeses.

  La forma correcta de denominar al país es Países Bajos, traducción al español del nombre original Nederland, que significa tierras bajas, en referencia a que una cuarta parte del país se encuentra bajo el nivel del mar. El idioma que se habla es el neerlandés, siendo el holandés un dialecto de la región de Holanda.

  Si esta tarde ponéis los partidos del mundial y veis el Paises Bajos- Costa Rica, ya veréis como no pone Holanda, pondrá Nederland con la abreviatura NED.  Así que desde este momento ya, fieles lectores, no tenéis excusa para nombrar a este país por su nombre.

jueves, 3 de julio de 2014

O.K.

Nunca el título de una entrada tuvo tanto que ver con el desarrollo posterior de lo escrito. Voy a intentar dar luz a, quizás, el americanismo más conocido ( más incluso que la coca-cola), la expresión OK.

  Esta locución es usada en todos los idiomas con el mismo significado. "Vale", " de acuerdo", "conforme"... Todos sabemos su significado y forma parte del vocabulario de todos los hablantes de mundo, pero lo curioso es que por pocos es conocido el origen de esta abreviatura, origen que por contra, no es fácil de encontrar. Vayamos a ello.

 Seguro que alguien muchos años antes de las fechas que yo voy a utilizar acuñó esta expresión, pero yo me voy a centrar en el momento en el que se hizo famosa. Buscando un paralelismo lo encontramos con Cristobal Colón. Estoy seguro que este no fue el primer europeo que pisó américa, pero eso sí, gracias a él dos mundos que no se conocían se pusieron en contacto. Pues lo mismo pasa con O.K. puesto que alguien anteriormente lo habría usado como una abreviatura de un nombre o como un recurso literario, pero no se había hecho conocido.

La primera vez que aparece O.K. con el significado actual y puesto con toda la intención, es en la edición del 23 de marzo de 1839 del diario norteamericano Boston morning Post. En este periódico se puede leer: "He of the journal...would have the contribution box"et ceteras, o.k. -all correct-and cause the corks to fly, like spears, upward".

  Todo parece indicar que fue el editor de este periódico, Charles Gordon, el que inventó el término que tanto usamos en la actualidad. Este periodista americano destacaba por introducir en sus artículos acrónimos jocosos que no se correspondían con la ortografía. Por este motivo, junto a la expresión o.k. escribió all correct ( todo bien), parodiando esa expresión.

 Pues bien, ese es el inicio de esta conocida locución, pero si no llega a ser por dos acontecimientos futuros, posiblemente habría quedado en una expresión realizada por un periodista. Charles Gordon inventó muchísimas más, pero ninguna logró sobrevivir más allá de las líneas del periódico. El primer empujón al vocablo se lo dio el entonces presidente de los Estados Unidos, el demócrata Martin Van Buren. Este político de raices neerlandesas ( Países Bajos) al presentarse para la reelección uso el slogan O.K. en su campaña, haciendo un guiño al apodo por el que era conocido, "Old Kinderhook", en referencia al lugar donde nació y usando también el vocablo en los términos que le había dado Charles Gordon, "todo va Bien", "todo correcto". No tuvo suerte puesto que perdió las elecciones, pero consiguió que  la expresión calase de una forma definitiva en la sociedad americana para posteriormente hacerlo en todo el mundo.

 Por último el tercer empujón, aunque bien es cierto que la palabra estaba muy extendida, lo encontramos en la Guerra de Secesión estadounidense (1861-1865) . Allí, los una vez volvían del frente, enseñaban un cartel donde venía escrita la expresión OK, haciendo referencia a O killed ( 0 muertes) en la batalla, eso sí, si la lucha de ese día se había saldado sin ninguna baja.

Pues aquí queda explicado el origen de esta tan conocida y usada expresión. Ya podéis dormir tranquilos hoy.

lunes, 30 de junio de 2014

Los disparos que cambiaron el rumbo de la humanidad

El sábado 28 de junio se cumplieron 100 años de uno de los acontecimientos que cambiaron para siempre la Historia de la humanidad. Siempre habrá un antes y un después de la Primera Guerra Mundial, conflicto que se desencadenó por el asesinato del heredero al trono austriaco, el príncipe Francisco Fernando. En el atentado también falleció su esposa Sofía. Siempre se ha dicho que la Segunda Guerra Mundial fue mucho más destructiva que la Primera, pero no se puede entender una sin la otra. La segunda es una consecuencia directa de la Primera.
  Volviendo al aniversario del atentado, es curioso como un cúmulo de casualidades provocaron el asesinato del príncipe austriaco, porque aunque el archiduque ya había sido víctima de un atentado, este no estaba preparado para ese día ni para esa hora. Tampoco nadie esperaba que dos disparos realizados por alguien que almorzaba en una terraza en Sarajevo, provocase el mayor conflicto bélico de la Historia hasta ese momento.

 La siempre conflictiva zona de los Balcanes se encontraba bajo dominio austriaco a principios del pasado siglo. Los reyes del viejo reino austriaco no eran muy queridos por aquella zonas, por lo que el heredero al trono decidió visitar esa provincia para acercar vínculos con los habitantes balcánicos. La misma mañana del fatal desenlace, la comitiva real ya había tenido que esquivar un intento de atentado cuando desde un balcón le lanzaron una bomba. La acción no tuvo consecuencias puesto que el explosivo no llegó a detonar.  El archiduque debió suspender la visita, pero contra toda lógica, no lo hizo. Tras una visita al ayuntamiento de Sarajevo, el alcalde la ciudad, temiendo que una nueva emboscada acabase con la vida del heredero, lo convenció para que cambiara la ruta y evitase pasar por las tortuosas calles del centro de Sarajevo.

  El príncipe austriaco aceptó, pero nadie avisó al chófer. Justo cuando la comitiva se dio cuenta del fallo, detuvieron el convoy real y comunicaron el cambio de rumbo al conductor. El coche descapotable se detuvo ante la famosa pastelería Moritz Schiler, donde un joven serbio de 19 años tomaba un sandwich. Este estudiante casualmente iba armado y pertenecía a un grupo terrorista llamado la mano negra,  que en diferentes ocasiones había intentado acabar con la vida del futuro emperador de Austria. Todo estaba a su favor. Nadie contaba con que él estuviera allí. Él mismo tampoco esperaba una oportunidad de tal magnitud. 
Mientras el coche era empujado hacia el cruce más cercano, puesto que carecía de marcha atrás, Gravilo Princip no lo dudó. Dejó su mesa, tomó su arma, se subió al alero del vehículo y disparó en dos ocasiones, una a Francisco Fernando y otra a su esposa Sofía.Esta última moría al instante. El heredero agonizó durante media hora.

 Un mes después, como ya veremos en otra entrada, estalló la Primera Guerra Mundial, pero este acontecimiento, lleno de casualidades, fue el detonante que acabó por provocar el inicio de un conflicto que llevaba más de 50 años gestándose y que necesitaba de un magnicidio de este tamaño para dar el empujón definitivo.

 Nadie sabe si la guerra hubiera estallado sin este suceso. Muchos historiadores opinan que no. Otros dicen que era tal el odio que existía en Europa que tarde o temprano esto ocurriría. Lo único seguro es que este cúmulo de  desgracias acabaron con la vida del heredero austriaco y dio comienzo la catástrofe de la que surgieron el resto de las acaecidas en el siglo XX

miércoles, 25 de junio de 2014

Un día en la vida de......Grigori Rasputín

     San Petersburgo. Rusia. 29 de diciembre de 1916

      - ¡De esta noche no pasa! -Exclamó Yusúpov- . Debemos hacer que venga a palacio, debe morir aquí.
   - La única posibilidad de que acceda a venir es diciéndole que va a conocer a tu mujer – repuso Purishkévich, conocedor del deseo del místico en conocer a la bella mujer del noble ruso
Sin más demora el príncipe Yusúpov mandó una misiva a Rasputín, invitándolo a una fiesta privada que tendría lugar esa misma noche.
- La carta la firmará Irina- dijo Yusúpov. Nunca pensará que esta será su  última noche.
Yusúpov, Purishkévich y Románov, principales conspiradores comenzaron con los preparativos de la gran fiesta en honor a Rasputín. El plan era de lo más sencillo. Dosis letales de cianuro en los pasteles que le serían ofrecidos a Rasputín.
- Debemos darle algo de beber. Vino dulce nos servirá- comentó Románov-, convencido de que de esta forma el curandero no notará el sabor agrio que le dejaría el cianuro mezclado con los pasteles.

    Todo estaba preparado. Solo faltaba el invitado. Rasputín llegó puntual a la cita. Era más el deseo que tenía de conocer a Irina, que las sospechas de esa sería su última noche. Siempre pensó que sería asesinado por miembros de la alta sociedad rusa.
-          
      -¿Cuándo voy a ver a Irina?- Exclamaba una y otra vez Rasputín.
-         - En cinco minutos bajará- respondió Yusúpov-, está terminando de retocarse

     El principal conspirador comenzaba a perder los nervios al comprobar que Rasputín ya se había comido cinco pasteles y salvo un pequeño mareo seguía bailando al son de la música. Hay que actuar rápido o descubrirá que mi mujer se encuentra en la otra punta de Rusia- pensó Yusúpov.

Durante un rato el rico noble ruso abandonó la  fiesta, argumentando que iba a ver cuanto le faltaba a Irina y se dirigió a una de las estancias. Allí lo esperaba  Purishkévich.
-          -¿Ha muerto ya?- Preguntó Purishkévich.
-         -¡Aún sigue vivo!- Exclamó Yusúpov, sin salir de su asombro. -En cada pastel está tomando dosis letales de cianuro y sigue como una rosa.
-         -Hay que actuar ya o nos descubrirá- prosiguió Purishkévich, convencido de que acabando con la vida de Rasputín el volvería a tener la influencia en palacio que tenía antaño. – Coge tu  pistola y pon fin a este desvarío. No creo que sea inmortal como dice el pueblo.

   Yusúpov, harto de la influencia que el “monje loco” ejercía sobre su prima Alejandra y sobre su marido el zar, decidió coger su pistola y acabar de una vez por todas con Rasputín. Bajó al sotano, cogió su arma y se encaminó hacia el curandero. Una vez llegó a la altura de Rasputín disparó en varias ocasiones sobre la espalda del confidente de la zarina, que cayó desplomado al suelo. Yusúpov se acercó al cuerpo para comprobar que sus disparos habían sido certeros. Rasputín, aun con fuerzas se enganchó en su hombro y se levantó.

- ¡Te maldigo por el daño  que me estás haciendo!- gritó dolorido Rasputín.-¡ Si muero esta noche en menos de dos años caerá la monarquía!
 Cojeando consiguió salir al patio del palacio  e intentar huir a través de la espesa nieve. Una nube de balazos recorrieron el patio interior sin golpear a Rasputín, pero en la otra punta lo esperaba Purishkévich, que de tres tiros derribó al monje. Una vez en el suelo, un certero disparo en la cabeza acaba con la vida del confesor real.
- Por fin- exclamó Yusúpov desde la otra punta del patio. – Debemos deshacernos del cuerpo.
 Tras la agitada noche y las dificultades que habían encontrado para acabar con la vida de Rasputín, los conspiradores decidieron velar el cadáver cinco horas para comprobar que realmente estaba muerto. Una vez que se aseguraron que “el inmortal” había fallecido, lo arrojaron por un agujero al río Neva, que pasa cerca del palacio.
  Días más tarde apareció el cadáver de Rasputín. La autopsia determinó que el fallecimiento se había producido por ahogamiento en el Neva. Sus pulmones estaban llenos de agua.


PD: Rasputín, proveniente de una humilde familia campesina rusa, se había hecho un hueco en el palacio de los zares rusos en los primeros años del siglo XX. Allí, con argucias y con algo de suerte, se había convertido en consejero real del zar Nicolás II apoyado por su gran valedora en la corte, la zarina, y mujer de Nicolás II, Alejandra. Este personaje, conocido como “el monje loco” entró en palacio gracias a una amiga de Alejandra que lo envió allí para tratar la hemofilia que sufría uno de los hijos del zar. Rasputín, sin un oficio declarado, se ganaba la vida sanando a la gente con poderes “místicos”, como argumentaban sus propios conciudadanos. En la actualidad sería considerado un curandero. Tal fue la influencia que llegó a tener en palacio, que no tardaron en brotarle los enemigos entre la nobleza rusa.
  Sin saberlo, sus verdugos estaban suministrándole el veneno  pero también su antídoto. La glucosa del vino dulce y de los pasteles bloqueaba la acción del cianuro. 

domingo, 8 de junio de 2014

PODEMOS, pero con cuidado

Es un agrado que la irrupción de un partido político nuevo ( más que un partido es una formación política con visos políticos) haya hecho temblar los cimientos del bipartidismo en España, que se mantenía impertérrito desde que la UCD de Adolfo Suárez bajo los brazos ante el empuje del joven Felipe González. Pues, acabada la Transición, nadie había puesto en duda la hegemonía del llamado PPSOE (Populares y socialistas). Ambos partidos han gobernado el país desde entonces, pero no solo el gobierno central, también en la mayoría de los ayuntamientos y las comunidades. El problema les ha llegado ahora, cuando tras los escándalos en los que ambos partidos están inmersos, las elecciones europeas celebradas recientemente han dibujado un mapa electoral que ha puesto a pensar a más de unos en estos partidos.

  Realmente el bipartidismo no está muerto, pero sí herido y eso  que han obtenido, entre los dos, casi el 50% de los votos. El problemas viene que una formación política nacida bajo la ideología del movimiento del "15 M", ha obtenido un millón doscientos mil votos, algo magnífico para la formación liderada por Pablo Iglesias, algo magnífico para todos, pero siempre y cuando seamos capaces de leer bien el mensaje.

  Es bonito que este nuevo grupo haya irrumpido en escena con esa fuerza y me alegro por ello, pero si analizamos el fondo del pastel, no deberían tener mucho recorrido, porque si lo tienen, es para echarse a temblar. Bien es sabido que nacieron en marzo de este mismo año y que todavía no estarían listos para gobernar si se presentaran a las nacionales del próximo año y si salieran elegidos. Analizando sus bases ideológicas y su programa, hay que pensárselo dos veces para darles de nuevo el voto. Eso sí, si tras leer esto queréis dárselo, estáis en vuestro derecho, pero esto es lo que proponen:

  - Renta básica para todos, independientemente de si trabajan o no. Está muy bien, pero vamos que no va a trabajar ni el tato, ya que te van a pagar un sueldo "digno", como dicen ellos simplemente "por el hecho de existir".
- Prohibir a una empresa despedir si tiene beneficios. No es mala iniciativa, pero eso se llama control de la empresa privada, algo por lo que se quejaba todo el mundo durante la época franquista.
- Nacionalizar todos los sectores estratégicos de la economía y los bancos. Todo para el Estado, Estado que gestionarían ellos.
- Subir el IVA de los productos de lujo, que no especifican cuáles son, pero a día de hoy, un móvil o un coche pagan un pequeño impuesto de lujo. La tasa que quieren imponer está entre el 30-35%. Un disparate.
- Eliminar las fronteras físicas y llegar a la libre circulación de personas. No tengo nada en contra de los inmigrantes, pero sin control no llegarían pateras a nuestras costas, llegarían buques-factoría llenos.
- Que  todos los pueblos, comunidades y aldeas puedan decidir sobre su unidad a España o a cualquier otra comunidad o país. Vamos, que es la desintegración del país. ¡Si los Reyes Católicos levantaran la cabeza!

  Estas son algunas de sus principales ideas y las que me dan miedo, porque analizándolas a fondo veo una mezcla entre el comunismo más puro y lenilista y el anarquismo de mi buen amigo Bakunin, mezclado con algunas muy buenas ideas basadas en el sentido común, porque todo hay que decirlo, algunas de sus propuestas son muy buenas, aunque si echamos una balanza...

 En resumen, no quiero poner a nadie con el cuchillo entre los dientes, solo quiero que sepamos lo que hay y que muchas veces la gente nos dice lo que queremos oír y con eso nos convencen, pero hay que ser más inteligente y saber leer más allá y llevar cuidado con lo que hacemos. Que para unas elecciones europeas donde la influencia de las ideas es más bien escasa, este resultado es bueno, pero para unas nacionales...

PD: veo genial que PODEMOS haya hecho temblar el bipartidismo y que sirva para que todos se pongan la pilas. Además que vería con muy buenos ojos que un partido que fuera PP o PSOE nos gobernara, pero un partido en condiciones y que sepa lo que es un Estado, no que lo desintegre. ¡Ah! y "PODEMOS" era el eslogan de la televisión privada Cuatro en la Eurocopa de 2008, aquella que ganamos con el Sabio de Hortaleza al frente.

viernes, 6 de junio de 2014

Monarquía o República. Las cartas sobre la mesa

Antes de nada decir que  no me considero ni republicano ni monárquico, lo que sí soy es práctico  e intento ver lo que realmente es más útil para la vida para desechar lo superfluo, aunque sea temporalmente. Todo lo que hoy no sirve puede ser mañana esencial. Nunca cerréis por completo una puerta. 

  Con este ánimo afronto el tema tan debatido  esta semana sobre la necesidad de España de seguir con la monarquía o lanzarse a una nueva aventura republicana. Si tomamos las dos anteriores Repúblicas y su resultado no habría debate pues en ambos casos el fracaso fue más que sonado, pero eso sería tomar una actitud ventajista. Los tiempos cambian y los Estados pueden estar preparados para  cambiar la Jefatura del Estado, porque en realidad es eso, saber quien ostenta la Jefatura del país, un monarca o un soldado de raso.

 Tal como he dicho lo anterior es verdad que los tiempos en los que corre la sociedad el tema de los privilegios y el tener un puesto garantizado de por vida simplemente otorgado por tu nacimiento, parece que debería haber quedado en la  época medieval. Como mucho en la Moderna. Pero como no lo hizo, hay que ver, con una mentalidad práctica, si es lo que más nos interesa ahora mismo.

 Entrando en materia, tanto la Monarquía como la República tendrán unos puntos fuertes y otros menos fuertes, que son los usados por los del bando contrario para argumentar en su contra.
    
    En una República el Jefe del Estado será una persona elegida por el pueblo en unas elecciones democráticas y libres, donde en potencia, todo ciudadano mayor de edad podría ser susceptible de ser elegido ( el reinado se hereda de forma hereditaria). De esta forma se garantiza que el pueblo puede decidir sobre el más alto representante de su país. Bien por la República. Este presidente debe intentar hacer las cosas meridiamente bien puesto que su cargo no es vitalicio, sino que deberá afrontar el escrutinio del pueblo en las siguientes elecciones y podría ser pasto de las urnas si no cumpliera con sus funciones. El rey daría igual, puesto que no debe afrontar una votaciones Por otro lado esta figura no está por encima de la ley y si cometiera un acto flagrante podría ser juzgado y condenado, mientras que el monarca sí está por encima de la ley y tiene inmunidad, al menos durante su reinado. 

  Ante estas argumentaciones parecería que la República coge ventaja, una ventaja insalvable para la Monarquía, un sistema que lentamente se va replegando hasta que llegará el momento en el que se extinga.  Pero creo que en España no es aún su momento y esas mismas virtudes de la República son su propio verdugo.

  Si el jefe republicano es elegido por las urnas, el rey viene dado por herencia, por lo que es un personaje neutral, ni de izquierdas ni de derechas, que ha dedicado una vida a formarse para desempeñar ese papel y que va a defender al país por su bandera y no por su ideología. El jefe de la República será siempre de un partido, con su ideología, con sus votantes y con sus compromisos electorales y sabemos que siempre no gobierna  para todos sino que lo hacer para los suyos. El rey por tanto intentará lo mejor para todos y no solo en el momento en el que se acerquen unas elecciones. Por otro lado y al no ser un cargo electivo gozará de continuidad. No vendrá el político de turno a destruir lo que han hecho los que anteriormente estaban al frente, que es lo que pasa con la política en este país. Además que las Repúblicas se ven afectadas por todas las elecciones, ya sean nacionales, locales o europeas, por lo que cada cierto tiempo temblarían los cimientos del país.

  Normalmente los Reyes son los encargados de llevar muchas relaciones diplomáticas con otros países y su figura es mejor aceptada que la de un político, puesto que es neutral y simplemente es el representante de ese país. El político tiene un ideología, que si no casa con el país al que vas, pues con mal pie llegas.

 En nuestro país tan peculiar y con tanto nacionalismo regional la figura de un rey da mayor cohesión territorial y como Rey de toda la nación, velará por la indisolubilidad de su territorio. En una República estás a expensas del que toque y lo que decida.

  Ahora bien. Vamos a hablar de los políticos españoles, los que en una República serían los encargados de todo. Sí, porque si llega algún día no se piensen que van a ir a su casa a preguntarle si quiere ser Jefe de Estado, el pastel se lo van a repartir ellos. Esos políticos que en todos los barómetros del CIS no hay ninguna que llega al 3, en una escala de 0 a 10. Esos políticos que están siendo juzgados por corrupción, que roban y se ríen de nosotros y que siempre estamos criticando duramente pero siguen ahí, porque pasas de nosotros. Y si cae Rajoy como Jefe de Estado ¿Qué pasaría? Pues que haría lo mismo que ahora, recortes y más recortes, sobres y sobres. Pero eso a nivel internacional. Claro siempre se podrá argumentar que podría ser una persona nueva como Pablo Iglesias de Podemos, pues genial, que nos quite las casas, abra las fronteras y les de lo nuestro a los extranjeros con su política de puertas abiertas. Pues prefiero que mis relaciones internacionales no las lleven personajes de este calado, prefiero a una persona que aunque sea por nacimiento, pero la han preparado para ello.

  Un afín a la República me refutará que no tiene por qué ser todo así. Claro que no, pero alguien se fía. Sería lo mismo, pero con la incertidumbre de cada cierto tiempo uno nuevo. Y por favor, fieles republicanos no caigáis en eso de que todos podríamos ser Jefes de Estado, que os engañan. Tienes que ser uno de ellos. Estar desde bien chiquito en las juventudes de sus partidos y hacer mucho la pelota. Nunca un partido va a poner al mejor preparado, va a poner a la mejor marioneta.

 Por último pero no menos importante, el gasto económico es intrascendente, una Monarquía puede gastar mucho menos que una República, todo depende de las funciones que tenga.

 Con esta líneas no quiero hacer cambiar a nadie de idea. Solo quiero que el defienda una idea, lo haga valorando según su opinión, todas las variables que entran en juego y no las que los políticos nos quieren vender. Espero ansioso sus ataques y/o alabanzas.

sábado, 17 de mayo de 2014

Destrucción

Solo ceniza  es lo que encontré en aquel viejo cenicero, recuerdo de un tiempo pasado, antes de la tormenta de fuego que arrasó la ciudad y se llevó, con su ímpetu todo vestigio de nuestra humanidad, de nuestro raciocinio, aquel que nos llevó a dominar el mundo y por ende a acabar con él. Nunca lo vimos, pero en el horizonte se intuía el fin, esos caóticos presagios que manchaban  el cielo y que parecían indicar el camino. Solo quedó eso, ceniza de un paso fagocitador que engulló todo menos el recuerdo de un tiempo que ya pasó, que nunca volverá.

sábado, 10 de mayo de 2014

Maratón

La lluvia de fuego que lentamente devoraba la ciudad debía finalizar. El mensaje debía ser entregado. Los dioses estaban de mi parte. El dolor que subía desde mis pies y llegaba a mis entrañas no podía hacerme desfallecer, no les podía fallar. El destino de un pueblo estaba en aquel pergamino manchado por mi propia sangre que abrazaba mi cuerpo. Por fin llegué a los pies de aquel olivo,no pude entregar nada, las piernas se doblaron sin más y mis ojos emblanquecieron; lo único que atiné a decir fue: ¡Victoria! Después nada, silencio. Esos 42 Kilómetros acabaron con mi ser, pero no con mi leyenda.


sábado, 26 de abril de 2014

Miedo

Nos lamentamos, hipócritas, de no haberlo visto venir .Nunca pensamos en nuestra cobardía. El miedo nos impedía dar un paso más, pero debíamos huir; lo necesitábamos. Abrí la vieja puerta del cobertizo en el que  estábamos ocultos, saqué de mi bolsillo la linterna y pensé que como en casa no se está en ningún sitio. Conseguimos dar pequeños pasos entre aquella espesa e inquietante niebla que no hacía más que ahondar en el profundo pánico que sentíamos.  Por fin cruzamos aquel eterno jardín dejando atrás la tabla, el vaso  y aquella casa a la que nunca volví a mirar.

sábado, 19 de abril de 2014

Justicia divina

Mientras la impía lluvia borraba la rayuela las palabras del párroco seguían retumbando en mi mente. El cuerpo se queda, pero el  alma vuela libre cuando exhalamos nuestro último suspiro- dijo en su homilía.
    Era el trabajo más complicado que había realizado. ¡ Pero qué demonios, que vuele!
    Mi jefe siempre  me pedía una prueba. Prueba de vida la llama él.¡ Vaya ironía ! No se me ocurrió otra cosa que llevarme que su alzacuellos aunque
quizá fue el mármol mojado o por qué no, justicia divina, pero  no recuerdo nada tras mi resbalón. Luego volé y  me reuní con el párroco.

viernes, 18 de abril de 2014

No comáis carne. Aguantad

No soy el más indicado para hacer una reflexión profunda sobre uno de los dogmas de la Iglesia Católica, pero me resulta curioso que en pleno siglo XXI y con los avances de la sociedad  y con el laicismo que nos rodea, se siga teniendo tanto fervor por la Semana Santa y por alguna de las obligaciones que dicta la iglesia. Concretamente hablo sobre la cuaresma y la prohibición de comer carne durante todo el período. 

  Las primeras referencias sobre esta actividad datan del siglo II, lógicamente d.C. Nada tiene que ver con que la carne fuera mala o fuera pecado consumirla, más bien es por su alto valor, y más en esos primeros tiempos del cristianismo, que por su poca calidad. 

  Para la mayoría de los fieles católicos era un lujo comer carne y más si era de buey, de ternera o de algún otro animal que no fuera un pavo o una gallina. Por este motivo y al ver que la carne era tan codiciada por el creyente, la iglesia tomó la iniciativa de prohibir su consumo durante los viernes de cuaresma ( los cuarenta días anteriores a la Semana Santa) y durante el viernes Santo. 

  Estos días el alimento era sustituido por pescado o por platos elaborados sin ningún rastro de carne así conseguían no pecar, porque eso sí, la Iglesia pronto convirtió el consumo de carne en los días señalados como un pecado, igualando esta acción a otras más lujuriosas y violentas. Cosas de la iglesia.
  El interés de la Iglesia está claro. Recordar el sufrimiento de Cristo y con ello introducir los ritos cristianos dentro de la casa del creyente. Hábil el método. Esos días estás pendiente de no cometer este pecado y así estás pensando en la Iglesia.

 En esta cuaresma también existe el ayuno los viernes y otra práctica, que esta si que ha perdido seguidores... la abstinencia, pero no era los viernes, los primitivos cristianos lo tenían prohibido a lo largo de toda la cuaresma. Pronto esta práctica quedó en desuso. Con no comer carne era suficiente para recordar que hay que sufrir antes de la vida eterna.



lunes, 14 de abril de 2014

El mundo sigue siendo muy grande

El MH370 sigue sin aparecer. En pleno siglo XXI, con infinidad de radares, GPS, un robot realizado por los humanos haciendo fotos de alta calidad en Marte...un avión desapareció hace más de un mes y el mundo entero sigue sin saber dónde se ha metido.

  Han buscado por muchos lugares. Infinidad de pistas falsas se han seguido. Más de 10 barcos fueron a su encuentro en las aguas del índico sur y luego resultó ser basura marina (vamos redes, aperos pesqueros, algún que otro contenedor y más desperdicios que el hombre tira al mar sin pensar en el daño que eso hace).

  Las autoridades de los países implicados en la búsqueda han pedido a todos los ciudadanos que tienen conexión a internet que se metan en las páginas habilitadas para ello y se pongan a navegar por el Índico en busca de pistas. ¿Pero no estamos en la era digital donde todo el mundo está controlado? ¿Hace poco no vendían que gracias a los móviles era facilísimo encontrar a una persona porque aunque el dispositivo esté apagado sigue enviando señales GPS?

  La desaparición del avión malasio con 237 personas abordo ( y como mínimo igual cantidad de teléfonos) viene a demostrar que solo nos tienen vigilados para lo que quieren, como en el ejercicio libre de las manifestaciones  o lo más sorprendente, si mando un mensaje con la ubicación de un radar, me rastrean y me multan a mi, pero el avión sigue desaparecido. El mundo sigue siendo muy grande. Creíamos que había quedado atrás la época de los grandes exploradores del XIX, pero realmente no ese así. Estamos controlados en casa, en las ratoneras que nos han construido a medida, pero el mundo sigue siendo muy grande. Debemos tener amplitud de miras.


 PD: que encuentren pronto ese avión para descanso de los familiares y que les den un explicación coherente y cierta de lo que ha pasado

viernes, 11 de abril de 2014

Mi escalera

Y regresé al cielo. Nunca me había gustado mi trabajo pero sabía que, según estaba la vida, era lo único que podía hacer. Mi familia debía comer. Me prometí que algún día lo dejaría atrás. Trabajando  cuando todos duermen, sin dejar huellas, con la cara tapada, moviéndome entre pasillos estrechos y malolientes; rodeado de ratas. Subir por aquella escalera, mi escalera y abrir la alcantarilla.Respirar aire puro. Todos los días tenía la misma sensación, salía del infierno, por lo menos por unas horas.


sábado, 29 de marzo de 2014

La muerte silenciosa

-BANG.
  El estruendo  hizo temblar los cristales mojados de las ventanas de la mansión.  A María, que cosía en una habitación cercana, se le rompió el alma en mil pedazos. Se temía lo peor.
   Juan corrió como si la vida le fuera en ello. Con miedo abrió la puerta de la habitación donde hasta hacía cinco minutos todo eran risas inocentes. Al entrar vio una imagen que jamás pudo borrar de su mente, uno de sus hijos yacía tumbado en el suelo mientras que el otro, tres años mayor, empuñaba una pistola con la que habían estado jugando desde hacía rato.

¡Dios mío, la culpa es mía!- gritó María al ver la dantesca imagen. Alfonso aún respiraba. Inmediatamente los médicos acudieron a la estancia; solo pudieron certificar la muerte. La respiración había cesado. La bala le ha entrado por el orificio de la nariz. No podemos hacer nada- certificó uno de los doctores-  le había impactado en el cerebro.  Juan rodeó entre sus brazos al menor de sus hijos. Contaba con 15 años.

  ¡Solo jugaban, solo jugaban!- seguía gritando María. La culpa es mía- repetía una y otra vez sin encontrar consuelo-.Había perdido a su hijo. Había perdido la alegría. Yo les dejé la pistola, la culpa es mía-.

  La noticia corrió rápidamente entre los círculos nobiliarios de Estoril, lugar en el que Juan y María vivían alejados de una ajetreada vida que el destino ,y no ellos, les había castigado vivir. Casi nadie se enteró de lo sucedido. Era una familia demasiado importante para que esta muerte saliera a la luz.

¿Seguro que ha sido un accidente?- Preguntó Juan a hijo Juan Carlos-. Ha sido un accidente, la pistola se ha disparado sola. No sabíamos que estaba cargada. Respondió - Eran las 21.00 del sábado 29 de marzo de 1956. Nunca volvieron a hablar del tema. Nadie  lo volvió a hacer. El único testigo se llevará el secreto a la tumba.

  Dos días más tarde Juan Carlos volaba a bordo de un Hércules de la Armada para iniciar su formación militar. 19 años después, este adolescente que jugaba con armas aquella tarde lluviosa en el exilio de su padres, se convertiría en rey.

miércoles, 5 de marzo de 2014

La vuelta de la Guerra Fría

Realmente soy de los que piensan que la Guerra Fría nunca acabó, por lo tanto, y aunque resulte paradójico, no comparto el título de mi propia entrada. Este artículo va dedicado a todos aquellos que creen que la Guerra Fría está de vuelta tras los acontecimientos de Ucrania. Ordenemos pensamientos.

  La Guerra Fría fue un conflicto bélico no directo que enfrentó a dos superpotencias, EEUU y la URSS, en una guerra en la que nunca se enfrentaron directamente por temor a la destrucción mutua nuclear, pero en la que sí se enfrentaron sus estados aliados en pequeñas guerras como la de Afganistán, Vietnam, Corea y otros numerosos conflictos de menor escala. Estas tensiones, que en la década de los años 60 del pasado siglo sufrieron una escala que estuvo cerca de desencadenar un conflicto nuclear, finalizaron cuando la URSS se desintegró el 25 de diciembre de 1991. 

  Soy de los que piensan que ese día acabó el conflicto ideológico entre el comunismo y el capitalismo. Este es un hecho irrefutable puesto que solo quedaron en el mundo tres países comunistas, Corea del Norte, China y Cuba. Los soviéticos, reducidos ahora a la inmensa Rusia,  primeros que implantaron el comunismo, se pasaron al capitalismo y a la democracia, pero una democracia rusa, tan peculiar que ni ellos mismos saben realmente qué es.Otra cosa bien distinta es que con esto acabase la Guerra Fría

  Dejando de lado el aspecto puramente ideológico que enfrentó a soviéticos y americanos, quedan dos países, la nueva Rusia, que ha visto mermado su territorio pero sigue siendo el país más grande del mundo, y EEUU,  país que está donde no lo llaman o no acude porque no le interesa. Pues bien, entre estos dos Estados existe una desconfianza mutua que viene desde que Lenin izó la bandera comunista en la plaza Roja de Moscú en octubre de 1917. Las heridas creadas durante la Guerra Fría  no han cicatrizado. Son países que intentan mostrar cooperación y buenas relaciones, pero realmente no se llevan bien. En el momento en el que ocurre algo a nivel internacional, se enseñan la uñas mutuamente. Esto es lo que ha pasado, y a día de hoy sigue ocurriendo, con la crisis de Ucrania.  

  Ucrania, antigua República de la Unión Soviética estuvo sometida a los rusos hasta 1991, momento en el que al caer la URSS, recuperó su autonomía. Rusia, sabedora de la importancia estratégica de Ucrania ( todo el gas ruso que va a Europa es canalizado por esta república) siempre se ha involucrado en el gobierno de Kiev, intentando que los candidatos elegidos por el pueblo sean pro-ruso y no pro-europeos. En los últimos meses las posiciones ucranianas se han radicalizado hasta provocar la expulsión del presidente Yanucovich, firme seguidor y defensor de la influencia rusa en Ucrania. Este hecho molestó y enervó al presidente ruso Vladimir Putin. La respuesta del ruso ha sido enviar tropas de élite soviéticas a la península de Crimea, región que fue conquistada por los rusos  a los turcos en el siglo XVIII pero que en 1954 el presidente soviético Kruschev regaló a la República de Ucrania ( en este momento todo pertenecía a la URSS). Pataleta, golpe sobre la mesa, decirle al mundo que Rusia, que lleva muchos años sin salir a la palestra, sigue viva. Sea lo que fuere, los rusos han enviado tropas a un país extranjero. También es de recibo decir que allí han sido muy bien recibidos puesto que  la mayoría los habitantes de la zona, aunque de nacionalidad ucraniana, se sienten rusos.

 El argumento de Putin o el pretexto para hacer esta injerencia es que según el gobierno ruso el cambio en la presidencia de Ucrania y la convocatoria de elecciones anticipadas viene derivada de un golpe de Estado, por lo que al no reconocer a los nuevos dirigentes provisionales, los rusos van a defender esa zona de Ucrania donde la población es de origen ruso.

  El motivo de esta invasión, bajo mi punto de vista, es que los rusos han visto que Ucrania está entrando en una nueva tendencia de acercamiento hacia la Unión Europea y está dejando de lado al anriguo imperio de los zares. Crimea, lugar fundamental para la estrategia rusa en el Mediterráneo, es un lugar sobre el que los rusos no quieren perder un ápice de influencia, por lo que han mostrado a la UE y al mundo que están dispuesto a "todo" para defender su ámbito de influencia. El león ha sacado la garras, como antaño, pero EEUU ha hecho lo propio y ha condenado este hecho, suspendiendo las relaciones con el Kremlin.

  No creo que esto desemboque en un conflicto armado entre rusos y americanos. Hace décadas había más motivos que ahora para lucha, pero aunque el comunismo cayera y parte de la Guerra Fría no tuviera sentido, a la más mínima, americanos y rusos muestran que sus diferencias siguen latentes y que la Guerra Fría no acabó, solo se enfrió un poco.