Lincoln y Kennedy ¿demasiadas coincidencias?

El azar, la suerte, las coincidencias, están presentes en nuestras vidas aunque nosotros no creamos en ellas. Podríamos abrir un debate para ver si realmente existen o nosotros mismos con nuestros actos nos acercamos hacia ellas, pero la entrada de hoy no va buscando indagar en esa dicotomía, lo que pretendo es echar más leña al fuego y contar las asombrosas coincidencias que existen entre dos presidentes de EEUU separados justo por un siglo, Abraham Lincoln y John Fitzgerald Kennedy.

   Lincoln, nacido en Kentucky en 1809 fue designado congresista en 1847, mientras que Kennedy, nacido en Massachusetts en 1917, fue elegido para el Congreso americano en 1947. El primero de ellos se convirtió en presidente de EEUU en 1860. Kennedy en 1960. Físicamente, aunque no eran muy parecidos, ambos medían lo mismo, 1,83 metros.

   El secretario de Lincoln se apedillaba Kennedy, mientras que el apellido del  de Kennedy era Lincoln. Los dos fueron asesinados de un disparo en la cabeza en presencia de sus esposas y ambos perdieron un hijo mientras fueron presidentes.

   Booth mató a Lincoln en  el teatro Ford, mientras que Kennedy murió en un Ford modelo Lincoln. Los asesinos de los dos presidentes nacieron en el año 1839 y 1939.

  Y para cerrar esta serie de coincidencias, los sucesores de estos presidentes nacieron en 1808 y en 1908.

 Vidas paralelas por lo menos en lo relacionado con la muerte de ambos presidentes. Solo son casualidades porque hay cientos de cosas que no coinciden en nada, pero por lo menos, estas coincidencias son de los más curioso.

RTVE para todos

A estas alturas del año poner la televisión es sinónimo de ver poca cosa, sobre todo porque muchos programas están de vacilones y las televisiones se dedican a recordar los mejores momentos del año. Esto me ha hecho plantearme la penosa situación que vive TVE, la tele del  Estado.

   Como usuario de televisión, no me gusta mucho la parrilla que ofrecen la mayoría de las televisiones españolas, pero bueno, son entidades privadas y pueden hacer lo que quieran, pero el caso de la tele " pública " es vergonzoso.

  Este año va a recibir casi 300 millones de las arcas públicas , aunque según dicen los expertos le cuesta al Estado todos los años unos 1000 millones de Euros, por lo que luego le darán más dinero de forma extraordinaria ( vamos un 70 % de lo que aparece en los presupuestos del Estado).

 Por lo tanto, una vez que va a recibir ese pico de nuestros impuestos, me surgen muchas dudas, aunque la primera es: ¿ Para qué queremos una televisión que no ofrece prácticamente nada decente y que está total y absolutamente dominada por el gobierno?

  Porque ese es realmente el problema que yo veo. Una televisión pública, financiada por el Estado, que no por el gobierno, debería representar a todos los ciudadanos y no estar controlada por el partido que en ese momento esté en la Moncloa. Seamos serios. Lo que no se puede consentir es que estemos manipulados. Llega un gobierno y de las primeras cosas que hace es cambiar al presidente de RTVE y pone el que ellos quieren. Una vez hecho esto empiezan a meter mano en los informativos, en los programas, en las series, etc.

  Yo no estoy de acuerdo en que el gobierno de turno, ahora el PP, utilice 1000 millones de nuestros impuestos en hacer una televisión de ellos y para ellos. Vergüenza debería darles la entrevista a Pablo Iglesias en la que presentador y tertulianos se conjuraban antes del programa  para hundir al "enemigo" como lo llamaban ellos.

  Señores  políticos, no confundan Gobierno con Estado, que no es lo mismo y el pueblo lo sabe, así que déjense de palabras y asuman que el país no es vuestro, es de todos y nos merecemos más respeto.

El bloqueo de Cuba. Inicio del fin ¿Un Mcdonals en Cuba?

Once presidentes después, Obama inicia el fin del bloqueo comercial y político de la isla caribeña. Este bloqueo, que se inició en plena Guerra Fría, no ha conseguido los fines que buscaba, según palabras del propio presidente norteamericano. Prácticamente ningún país del mundo ha secundado esta medida norteamericana, puesto que más que comercial era algo estrictamente político. Volvamos a los años 60, incluso

   Tener una isla en pleno Caribe es un lujo que pocos se pueden permitir, pero tener una isla caribeña y que además sea un lugar estratégico para controlar toda la zona es algo que no tiene precio. EEUU desde casi su fundación en 1776 ha querido controlar la isla. Ya intentó hacerse con ella cuando la perdió España en nuestro fatídico 1898, pero no lo consiguió y por ello cambió de estrategia. Si no puedo convertirla en el Estado 51, pues por lo menos controlo a sus gobernantes e influyo en ellos. Y esa fue su estrategia durante la primera mitad del siglo XX. Todo cambió tras la Segunda Guerra Mundial y con la llegada de la Guerra Fría. En Cuba se instaló una dictadura militar dirigida por Fulgencio Batista, que aunque respetaba los acuerdos con los americanos, no era del agrado de los mismos. Por este motivo ayudaron a Fidel Castro y su movimiento revolucionario para derrocar a Batista. Los hermanos Castro tomaron el poder de la isla e iniciaron el cambio de modelo. 

  En este punto surgieron las desavenencias entre cubanos y estadounidenses puesto que Fidel Castro atraído por los cantos de sirena que emitían los soviéticos, traicionaron a los americanos y se aliaron con el máximo enemigo de EEUU. Cuba se convertía en Estado satélite de la URSS. El temido comunismo se situaba a menos de 100 Km de los herederos de los anglosajones.

  El presidente estadounidense Eisenhower fue el primero en iniciar el bloqueo de Cuba. Es curioso que este presidente fue el que ayudó a Fidel y el primero que que comenzó con las sanciones económicas a los caribeños, lo que hizo que estos se acercaran aún más a los soviéticos.

 F

inalmente y ya en la década de los 60 fue el presidente Kennedy el que tras la crisis de los misiles ( los soviéticos instalaron una treintena de misiles nucleares en Cuba ) impuso un bloqueo total a los cubanos e intentó que gran parte de los aliados de los americanos hicieran lo mismo. La leyenda cuenta que antes de firmar el decreto por el que la isla quedaba bloqueada, compró 1000 puros habanos de los que fumaba

 Los cubanos mientras la URSS estuvo viva se apoyaron en ella, pero desde la caída del comunismo soviético la miseria y el hambre que pasaban se vio incrementada, aunque políticamente les interesaba a los dirigentes cubanos puesto que ante cualquier problema en la isla ( y que eran muchos) respondían que la culpa la tienen "los yankis" y su bloqueo.

  Pues parece que desde ahora y progresivamente los americanos van a comenzar a normalizar las relaciones con la isla, hecho que a Obama le va traer numerosos detractores tanto dentro como fuera de su partido. 11 presidentes después los norteamericanos podrán instalar un McDonalds en Cuba.

   

LA LEY DE LA MORDAZA

  Avanzando hacia la libertad y los derechos individuales, proceso que comenzó en el siglo XIX, el gobierno español ha sacado una ley, conocida como Ley de Seguridad Ciudadana, que según ellos buscan garantizar los derechos de los ciudadanos.

   Esta ley ha sido ampliamente rechazada, pero la mayoría absoluta de los conservadores en el parlamento, ha permitido que la conocida LEY DE LA MORDAZA vea la luz.

  Es curioso cómo un gobierno que se tilda de democrático intente matar dos pájaros de un tiro con estas medidas. Por un lado nos someten a un control que roza lo antidemocrático y por  otro nos multan para así poder robar mucho más.

  Aspectos de esta ley me han resultado curiosos por su vuelta al pasado, a épocas pasadas que parece que muchos niegan por dar como superadas. Los mismos que se quejan de que algunos partidos de nueva creación se miren en la democracia venezonala son los que imponen sus leyes sin arbitrio basándose en su mayoría parlamentaria.

  - Grabar a un policia
  - Ocupar una entidad bancaria
  - Impedir un desahucio

 Estas son las más suaves que han aprobado,pero resulta curioso que no puedas ocupar una entidad bancaria, porque ellas son intocables. Allí es el refugio de los políticos una vez retirados de sus actividad delictiva pública. Lo curioso no es que no se pueda ocupar una entidad bancaria, que lo veo bien, lo curioso es que aparezca en la ley, por lo que el resto de lugares privados se pueden ocupar libremente. Podemos invadir el Mercadona, el Carrefour o la panadería de la esquina. Esto no le interesa al gobierno

  Pero ya las que tocan la moral por no decir otra cosa son las siguientes:

QUEDA PROHIBIDO:

    - MANIFESTARSE FRENTE A LA SEDE DEL CONGRESO, SENADO A PARLAMENTOS AUTONÓMICOS-  hasta 30000€
    - NEGATIVA A DISOLVER UNA MANIFESTACIÓN- Hasta 30000€
    - REUNIRSE  O MANIFESTARSE EN INFRAESTRUCTURAS DE SERVICIOS PÚBLICOS- Hasta 600000€
   - CELEBRAR ESPECTÁCULOS O ACTIVIDAD RECREATIVAS QUE NO LE GUSTEN AL GOBIERNO- Hasta 600000€

  Democrático es no poder manifestarse frente al lugar donde reside  nuestro poder, el que el pueblo les otorga. Ellos te deben decir donde puedes y donde no. Si por suerte consigues ejercer tu derecho a manifestación en lo alto de un monte, debes saber que las horas las marcan ellos porque si no pues te multan también. Y no hablar de que si promueves una manifestación o protesta por las redes sociales, pues multa también. VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Esta es nuestra nueva ley de seguridad ciudadana.Cada vez les sale más la derecha anquilosada que llevan dentro.

MADRID. DICIEMBRE DE 1939
El generalísimo Rajoy

El tesoro altruista vaticano

Entender a la Iglesia como un Estado es algo difícil  y más cuando el Vaticano es el Estado más pequeño del mundo, el menos poblado pero no por ello el más pobre. Ni mucho menos.

  Las cuentas de los gregarios de Dios siempre han sido opacas y siempre lo serán. Muchos motivos tienen para ello, empezando porque no se sabe con certeza cuál es la su mayor fuente de ingresos, pero a tenor de las últimas informaciones, esa parece una fuente inagotable.

 Todos hemos pensado alguna vez que si la Iglesia vendiera todas sus posesiones tendría suficiente dinero para erradicar la pobreza en el mundo, aunque sabemos que eso sería impensable puesto que mucho de lo que tienen son obras de arte y solo tendrían buena venta si no fuera para estos fines. Pero lo que ahora ha salido a la palestra es algo que se sospechaba pero no se sabía con certeza.

  Un alto cargo vaticano esta semana ha abierto la caja de pandora al admitir que ha encontrado varios cientos de millones de Euros ( sin especificar la cantidad exacta) que estaban fueran de las cuentas y que por lo tanto no entraban en los balances, pero que pertenecen a la organización religiosa.  Para este contable celestial parece que la cantidad de dinero, aunque alta, no es desorbitada, lo que hace pensar que las cuentas cristianas son mucho más golosas que las de muchos de sus fieles.

  Vale que sean un país, un Estado y los líderes religiosos de más de mil millones de personas, pero si a los políticos le exigimos transparencia, esta institución debería o bien auditar sus cuentas y decir de donde provienen esos ingresos o usarlos realmente para erradicar la pobreza del mundo, que con ese dinero se pueden hacer bastantes cosas.

  En ningún caso valoro la inmensa labor desinteresada y necesaria que hacen los misiones en países del tercer mundo e incluso en nuestras ciudades, pero echo en falta acciones a nivel vaticanas y no luchas particulares de curas entregados a sus fieles. La Iglesia debería ser una institución sin ánimo de lucro para ayudar realmente al prójimo y no para que las clases altas vivan a cuerpo de Rey.

                                   "coronación" altruista del nuevo Obispo de Valencia este mismo año

¡A las trincheras, que viene PODEMOS!

Puesto en boca de un soldado alemán, francés u otro partícipe de la Primera Guerra Mundial, quedaría de lo más normal, indicando que hay que refugiarse y prepararse para el combate en las trincheras creadas para tal efecto durante ese envite bélico. Si esa frase la transportamos al siglo XXI y a la realidad española indica que algo ocurre.

 El efecto PODEMOS, lejos de detenerse, va aumentando su peso y su fuerza  y para ello no les hace falta hacer nada. Los poderosos de este país, temerosos de perder su posición de privilegio, se encargan de hacerles propaganda día si, día también.

 En esta ocasión, por poderosos, voy a hacer referencia a dos tipos de poder, el político y el económico.

 El más sencillo de entender es el económico puesto que, dentro del punto de vista de estos empresarios, es normal que teman al cambio. Bankia, Telefónica y Repsol, tres de las grandes empresas españolas ( que pagan unos impuestos irrisorios, monopolizan a su antojo sus respectivos mercados y tienen en su consejo de administración a medio PP y PSOE) reclamaron ayer cordura a los votantes argumentando que en España ha funcionado el bipartidismo y eso debe seguir así. Les da igual qué partido esté, saben que podrán seguir explotando al prójimo porque ambos partidos tienen la misma ambición que ellos. Indirectamente están demonizando a PODEMOS, identificándolos con el mismísimo fin de España. Lógicamente temen que se acaben sus privilegios medievales y sean consideradas empresas normales con sus respectivos impuestos como el panadero de la esquina. Esto no sirve para otra cosa que para hacer que PODEMOS gane unos miles de votos más. Creo que la credibilidad de Bankia, Movistar y Repsol es nula y están donde están  no por ayudar precisamente a las personas sino más bien sangrarlas con sus facturas.

 Lo más complejo de explicar es el nuevo posicionamiento político de PP y PSOE. Las últimas encuestas indican que Pablo Iglesias podría ser la fuerza política más votada, pero superando por muy poco a PP y PSOE. Antes de la irrupción de PODEMOS nadie hubiera pensado que PP y PSOE pudieran gobernar juntos o que los votos de unos encumbren a los otros ( ha ocurrido en el País Vasco, pero aquello fue para hacer frente al nacionalismo y a ETA), pero ahora las dudas sobre un hipotético pacto se hacer más serias.

  Esta semana ambos partidos, preparando la trinchera, han comentado que en un futuro no descartan acuerdos puntuales con ninguna organización, incluidos sus grandes rivales ideológicos. Parece claro que están preparando el terreno para una hipotética coalición para frenar el efecto PODEMOS. Este hecho ya no solo sería detestable puesto que llevan décadas enfrentados sino que sería huir de los principios de ambos partidos. Aunque sinceramente sería un desastre porque evidenciarían que en España no hay democracia, no se escucha al pueblo y le darían la razón al "Coletas" cuando dice que PP- PSOE (PPSOE) son la casta y solo les interesa el poder y no el pueblo.

Espero que reine la cordura y gobierne España el partido que más votos tenga, como debería ser.

PD: no solo no es bueno el tripartidismo sino que en la pluralidad está la representación de todas las inquietudes. No le hagamos caso a los que nos quieren dominar como marionetas y luego nos roban lo que es nuestro.