Devuelvan Gibraltar de una vez

Según el obsoleto artículo X del tratado de Utrech (1713) Felipe V otorgaba la posesión del Peñón de Gibraltar a la corona Británica. ¡Cuán generoso fue el primer rey de España de la casa Borbón!  Bien empezamos. Un francés al que le regalaron una  corona, que a su vez entrega un enclave estratégico a una potencia enemiga. Pues sí, ese fue el inicio de todos los males con el dichoso Peñón de Gibraltar. Una ineptitud de un gobernante que solo quería ser rey provocó que 300 años después sigan existiendo familias que sufran por tal decisión.

   No voy a realizar aquí un alegato sin más pidiendo que devuelvan el Peñón ( sé que nadie me va a hacer caso) voy a argumentar las razones por las que ese trozo de tierra, porque no es más que eso, debe ser español y no británico. Es una cuestión de honor y de justicia histórica.

  Muchos son los problemas que desde ese fatídico 1713 se entregase ese territorio. Nos quedaremos con los más actuales. El último, que está ahora en boca de todos y sin resolver a día de hoy es el de los bloques de hormigón. Los gibraltareños, alentados o no por los gobernantes de la Gran .... lanzaron la semana pasada bloques de hormigón a la bahía de Algeciras. Estos bloques, según la versión de las cofradías de pescadores, llevan incorporados pinchos de hierro, que rompen las redes pesqueras y, en su conjunto, ahuyentan a los peces. Este reciente problema se une a los ya tradicionales encontronazos entre la Royal Navy y la Guardia civil, las gasolineras flotantes, los submarinos nucleares averiados que llevan al Peñón, la evasión de impuestos, etc. Todo son problemas. Si fuera española, también habría problemas, quizás más, pero eso sería cosa nuestra.

  Vamos a volver 300 años atrás. Busquemos el origen del problema. Corría el año 1700 cuando Carlos II, el último rey español  de la casa Austria, rehacía el testamento y situaba como principal heredo al nieto del rey francés Luis XIV, el duque de Anjou, Felipe V. Carlos II fallecía el 1 de noviembre de ese mismo año, sin descendencia, con 38 años y con innumerables problemas de salud dada la endogamia tradicional de las familias nobiliarias de la época. Era conocido como "el hechizado". Había heredado todos los males genéticos de su familia y, entre otras cosas, no pudo tener descendencia. Nada más fallecer el rey de la casa Austria, era coronado  Felipe de Anjou , bajo el nombre de Felipe V. Todo muy normal hasta aquí. Carlos II  y los borbones franceses estaban emparentados, como casi todas las familias reales europeas de la época. Se iniciaba así una nueva dinastía, la de los borbones.

  Pronto un primo del rey, el archiduqe Carlos de Austria iba a reclamar sus derechos sobre la corona española. Empezaba así la Guerra de sucesión al trono español. Cuatro fueron las potencias que se enfrentaron directamente ( otras ayudaron en menor medida a uno de los bandos). Por un lado está España y Francia, defendiendo el testamento de Carlos II, y por otro  Austria y Gran Bretaña, argumentando que el archiduque austríaco tenía derechos sucesorios. Por qué entró Francia, Austria y España está claro. Gran Bretaña lo hizo argumentando que temía que España y Francia unieran las coronas. Además de que eran potencias rivales y buscaban hacerse el mayor daño posible.

  Pues data de esta época bélica el origen de los problemas sobre el Peñón. El 4 de agosto de 1704 navíos británicos y holandeses llegaron a  la bahía de Algeciras. Los borbones solo tenían en la zona un destacamento de 80 hombres, que resultó ser insuficiente para contener el ataque. Los británicos un par de días después se hicieron con el control de la zona, estableciendo allí su centro de operaciones para luchar por la zona sur de la Península. Algo parecido ocurrió con Menorca tomada en el año 1708 pero devuelta en 1802. Gibraltar no ha sido devuelta hasta la fecha.

  En numerosas ocasiones los gobiernos de ambos países se han sentado a tratar el tema, pero nunca han estado cerca de llegar a un acuerdo. Los británicos, igual de imperialistas que sus hermanos americanos, siempre argumentan lo mismo. Primero dicen que el rey de España, máxima autoridad en esa época les concedió a perpetuidad el control de este territorio. En segundo lugar argumentan que España está haciendo lo mismo que ellos con Ceuta y Melilla, anhelada por el gobierno marroquí.

  Pues yo no soy ministro de exteriores ni quiero serlo, pero en ninguno de los dos postulados los británicos tienen razón. Desgranemos.

   Los británicos tomaron Gibraltar en un conflicto armado ( guerra en la que en realidad no pintaban nada, lo que pasa es que antes los países iban a guerras entre otros con una facilidad pasmosa). Ese territorio era español desde que España ha estado unida bajo un mismo Estado, con unas fronteras claras y definidas desde hacía ya mucho tiempo. La guerra en la que tomaron el territorio fue perdida por Austria y por ellos mismos, por lo tanto no estaban en posición de exigir nada. ¡Habían perdido! Pero es aquí donde llega la primera muestra de vagancia borbónica en el gobierno. Los anglosajones no abandonaron ni Gibraltar ni Menorca. Pues ya está el lío montado. ¿Por qué no abandonaron ambos lugares? Fácil. Aunque habían perdido la guerra sabían que Felipe V era una rey débil y que tenía mucha ansiedad por ser reconocido internacionalmente monarca español. Este francés, miembro de la casa de la flor de Lis,era nieto de Luis XIV e hijo del delfín de Francia, es decir su padre iba a ser el rey francés. Él era el segundo hijo del delfín, por lo que sus posibilidades de ser rey en el país vecino eran mínimos. Pues este hecho fue el que aprovecharon los carroñeros británicos. Solo reconocerían a Felipe V como rey de España si este les cedía Gibraltar y Menorca. Felipe V no lo dudó un momento y por artículo X del tratado de Utrecth, el que ponía fin a la guerra, entregó ambos territorios. Era más importante para él ser rey a luchar por mantener el territorio intacto. Desde este momento comenzó un declive imparable de la monarquía hispánica. Un rey español ,de la misma casa real que el actual monarca, había entregado el territorio.

  El caso de Ceuta y Melilla, argumentado por los británicos, no se parece a este caso. Ambas ciudades fueron tomadas en plena expansión española allá por el siglo XV. Marruecos no existía como tal y ese territorio no estaba bajo el  control de nadie. Era territorio baldío que fue organizado por España para controlar y repostar en sus incursiones por el Mediterráneo. Posteriormente surgió el reino marroquí alrededor de esas zonas, pero en ningún momento España usurpó eso a nadie.

  Volviendo a Gibraltar. Deben devolverlo porque ellos sí lo usurparon. Lo robaron en una guerra, expulsaron mediante la violencia a los habitantes españoles allí ubicados y cuando perdieron el conflicto, un rey ansioso, al que le tocó un Imperio, lo regaló porque en el fondo no le importaba nada España.... Vamos, que ni chapurreaba el español. y años después abandonó España porque quería ser monarca de Francia. Ese rey no nos representaba en su momento , por lo tanto 300 años después ese documento que firmó no tiene ninguna validez. es como si hubiera querido regalar media España. España es de los españoles y nosotros decidimos sobre ella. Yo ya lo he hecho. GIBRALTAR ESPAÑOL YA. AHORA.

El enroque de Rajoy

Nunca he visto en democracia una tesitura como la que tiene el actual presidente del gobierno. Como  dice el refrán, monta un circo y le crecen los enanos.

  Vayamos por partes. Los primeros presidentes de la democracia ( Adolfo Suárez y Calvo Sotelo)no tuvieron un papel fácil, ni mucho menos. Ellos están libres de este escrito porque la Transición española, con Tejero por medio, no fue nada sencilla. Desde Felipe González, todos los presidentes del gobierno han tenido sus escándalos más  o menos sonados y sus problemas dentro y fuera de sus partidos y con sus ministros. Felipe González, sobre todo en sus últimos años al frente del ejecutivo tuvo muchos problemas dentro de su partido. Destacan los casos Rumana, Filesa y GAL, donde incluso  ministros de su gobierno se vieron salpicados por la corrupción.

   Con el gobierno de Aznar parecía que se llegaba la tranquilidad al Estado español, pero solo era fachada. Poco a poco salieron casos de problemas cercanos a la figura del presidente o que el propio presidente provocó, como el sonado apoyo de España a EEUU y a Gran Bretaña en la guerra de Irak en busca de las armas de destrucción masiva que Husseín tenía y que nunca aparecieron.

  Con Zapatero la situación no mejoró sustancialmente. Llegado casi de rebote a la presidencia del Gobierno ( como lo ha hecho Rajoy) existieron casos de corrupción, algunos de ellos todavía en proceso judicial como el caso de exministro de Fomento José Blanco y su caso campeón. Pero José Luis Rodrigueez Zapatero será recordado infinitamente por negar, hasta que la evidencia los dejó en evidencia ( valga la redundancia), que España no estaba en crisis, que era un desaceleración. Pues no señor Zapatero, que aunque se rodease de cientos de expertos no fue capaz de admitir que estábamos entrando en la mayor crisis de la economía española desde que somos un país capitalista y con una economía moderna. Crisis de la que cinco años después parece que no vemos "brotres verdes". Yo solo veo recortes y complicaciones laborales para todos, sobre todo para los afortunados que aun tenemos trabajo.

  Lo bueno hasta este momento es que estos presidente, con más o menos gloria al frente de nuestro país, no se han visto salpicados directamente por los casos de corrupción que los han rodeado. Han sido sus colaboradores los que tienen problemas con la justicia. Hasta que ha llegado el  circo  de Mariano. Antes de describirlo y siendo fiel a la verdad, de momento, Rajoy no está acusado por ningún juez ni tiene abierto, contra su persona, ningún proceso. Pero lo que es verdad es que en las últimas fechas están saliendo a la luz datos que están poniendo al presidente al borde del abismo y con pocas posibilidades de salir airoso sin sufrir algún tipo de revés.

  El caso Gürtel, destapado en 2009 por un periódico y que habla sobre financiación irregular dentro del Partido Popular, está dando más de un quebradero de cabeza a la cúpula de los populares. Una de sus interminables ramificaciones es la que está  poniendo en jaque a Rajoy. Desde que Bárcenas, antiguo tesorero del PP está acusado dentro de la trama Gürtel, el cerco sobre Rajoy se acorta. Primero que no pertenece al partido desde que fue acusado en 2009, luego se descubre que hasta enero de 2013 estaba cobrando por parte del partido, pero según Cospedal era un "indemnización en off". Vamos que lo hace cualquier empresa y se lía, pero lo hacen ellos y no pasa nada. Luego aparecen los papeles de Bárcenas. Según esos documentos manuscritos todo el mundo cobra sobresueldos sin declarar. Y yo sin pagas extras y criticado por ser funcionario tras muchos años de estudio.

  Posteriormente sale Aznar y critica a Rajoy, Esperanza, más de lo mismo. Pero lo que realmente tiene desequilibrado a Mariano ha sucedido este fin de semana.  El propio presi se ha cansado de decir que ellos no tienen nada que ver con las cuentas de Bárcenas y que lleva años sin hablar con él. Pués bien, desde que Bárcenas ha dado con sus huesos en la cárcel todo se ha precipitado y parece dispuesto a tirar de la manta. Ahora han aparecido unos mensajes de móvil donde el propio Mariano Rajoy le pide calma, que calle y no cuente nada que no le va a pasar nada. Vamos, tranquilizándolo para que no cuente nada. Todo esto en los últimos meses.

  Esto es lo que me parece muy fuerte. Rajoy se harta de decir que no tiene nada que ver con Bárcenas ni con la supuesta contabilidad B del partido. Y que hace años que no sabe nada de Bárcenas. Eso lo dice nuestro presidente al mundo entero, cuando habla, porque parece que ha hecho voto de silencio. Cuando habla dice que está muy tranquilo y que todo es mentira.

  Yo no sé si esos mensajes serán ciertos o no. Puede ser una artimaña de Bárcenas y su defensa para inculpar a la cúpula del PP. Puede ser verdad. Yo sé que mensajear a una persona pidiéndole que esté tranquilo no es delictivo, pero si se demuestra que es cierto, no debería pasar ni un segundo más como máxima autoridad de un país que es de todos, ya que nos estaría mintiendo en nuestra cara de una forma ofensiva. Hace cien años sería juzgado por traición al patria, máximo delito que puedes hacer contra un país.

  Yo no pido que caiga el gobierno, pues pienso que si España le dio la mayoría absoluta a un partido, este debe seguir hasta cumplir lo pactado, lo que sí creo es que si todo esto es verdad, Rajoy debería dar marcha atrás. ¿Qué credibilidad tendría un presidente que miente? Además, el PSOE está totalmente destrozado. Ya me veo la prima de riesgo disparada, más recortes, la Merkel frotándose las manos.....

  Eso sí, si se demuestra que todo este asunto es verdad. Hay una cosa que no soporto, la mentira y más si es así, ya que está enrocado en su postura de decir, simplemente, que todo es mentira, sin especificar el qué. Espero que no se refiera al proceso de Hominización, con el trabajo que me costó aprendérmelo entero.

El origen de la escritura

Siguiendo con mi interés por lo antiguo y por la sensación de libertad que da el poder escribir unas líneas, qué mejor artículo que analizar las razones que llevaron al ser humano a inventar la escritura, esta técnica milenaria que se ha perpetuado en el tiempo y que gracias a ella se ha podido conservar todo el conocimiento del ser humano.

   La sociedad occidental, prácticamente alfabetizada al 100%, no valora la importancia de la escritura y su poder. Está bien saber leer y escribir, pero no es suficiente. Las palabras están cargadas de significados e interpretaciones que, sabiéndolas usar y ordenar correctamente, son más poderosas que muchas armas de fuego. Ese es el valor que no se aprecia en su justa medida y con la llegada de la tecnología se está acentuando esta pérdida. Sorprende la tendencia  a ahorrar  palabras, s mandn muxs sms y mms donde se  simplifican las expresiones y olvidan las reglas básicas de la gramática. La escritura y la lectura se está encuadrando demasiado hacia círculos intelectuales, cuando representan  un bien de la humanidad que debe ser disfrutado por todos. Por suerte, la Historia nos ha enseñado que otras sociedades, en la que la escritura era algo minoritario, sí que  valoraron  por encima de otros "saberes".

 Tras este alegato  en "pro" de la escritura, hablemos de Historia. El origen de este arte solo podía estar relacionado con uno de los dos pilares que han  movido al ser humano desde que los primeros "homos" comenzaron a organizarse en sociedad. Por un lado están los motivos económicos y por otro están las religiones. Pues en este caso todo indica que  el origen  está en el dinero, ese poderoso caballero, como se afirmaba en la Edad Media.

  Tenemos que retroceder  unos 6000 años para encontrar las escrituras más antiguas de las que se tiene constancia. Estos dos sistemas de comunicación se crearon casi simultáneamente en dos regiones cercanas: Egipto, donde nació la escritura jeroglífica, y Mesopotamia, donde lo hizo la escritura cuneiforme . En el primer caso, la tierra de los faraones, el motivo no está claro (económico o religioso, aunque en la civilización egipcia todo se movía por cuestiones religiosas y económicas, no había separación) pero en el segundo, en Mesopotamia, el origen es económico-administrativo.

  Mesopotamia ("entre ríos") es como se conoce a una de las primeras civilizaciones del ser humano. Situada en el Próximo Oriente ( norte de la península arábiga), esta floreciente cultura se aprovechó de las tierras fértiles que bordeaban los ríos Trigris y Eúfrates para crear una  compleja red de relaciones entre sus habitantes y dar comienzo a la Historia ( literalmente entendemos por Historia la época que va desde la invención de la escritura hasta la actualidad. Que nadie se asuste, lo que hay antes se llama Prehistoria y se caracteriza, lógicamente por la ausencia de textos escritos). Pues bien, es en esta civilización, coetánea a la egipcia, en la que se  han encontrado los restos más antiguos de escritura.

  La escritura no nació de un momento a otro, ni a una persona se le ocurrió  de  forma espontánea crear este sistema para recordar cosas. Es un largo proceso que comenzó 5000 años antes de la aparición de las tablillas de barro de la antigua ciudad mesopotámica de Uruk, lugar que conserva los vestigios más antiguos. En el año 8000 a.C. grupos nómadas, cansados de vagar  en busca de alimento, se asentaron en las rojizas tierras de Mesopotamia. Dejaron atrás su pasado de cazadores (más bien carroñeros)- recolectores, para iniciar una rudimentaria agricultura y ganadería. Lógicamente dejaron de ser nómadas para establecerse de forma permanente. Nacieron los pueblos. Estos primeros grupos tenían la necesidad de  controlar el grano que almacenaban, las cabezas de ganado de las que disponían, las relaciones económicas que mantenían con los vecinos, etc.

 Para llevar a cabo esta actividad usaban unas pequeñas figuras de arcilla o piedra que se conocen con el nombre de token. Estos token tenían formas y tamaños diferentes, identificándose cada una con determinados productos y cantidadees. Es decir, una de estas figuritas sería la usada para representar una cantidad y tipo de ganado, otra representaría el trigo, otra la cebada, etc.  Posteriormente y cuando el uso de los token fue aumentando,  en  torno al 3500 a.C., los introducían en cajas (bullae) y señalaban en el exterior de estos contenedores de barro algún tipo de tipografía para saber el número de figuras que había dentro para ahorrarse abrirlas para hacer recuento. Pronto, unos 100 años después se dieron cuenta que podían prescindir de las figuras para quedarse solo con las inscripciones y ese contenedor o bulla, se hizo plana. Ya no tenía que tener forma de caja. No había nada dentro.

 En el año 3300, ya con las tablillas aplanadas totalmente, aparecieron tablas de arcilla con números y signos que simbolizaban esos antiguos token e indicaban productos y cantidades.

                                            Tablilla de Uruk

   El siguiente paso evolutivo tendrá que esperar otros 100 años. De estas tablas con números, se pasa a una simbología más completa y compleja. Son los primeros textos escritos, encontrados en la ciudad mesopotámica de Uruk. En estas tablas de arcilla no solo aparecen datos contables de la cosecha, también se establecen profesiones, divinidades y actividades. Los primeros escritores usaban cálamos ( cañas huecas) para escribir. Los signos los realizaban sobre la arcilla aún fresca y tenían formas curvilíneas. Buscaban dibujar más que escribir.

  Desde el año 2900 a.C. ya se empiezan a crear trazos rectilíneos, realizados  con cuñas, de ahí que este sistema, el que se considera como la primera escritura organizada, reciba el nombre de cuneiforme. Esta escritura cuneiforme fue inventada por los sumerios, un pueblo que habitaba el sur de mesopotamia, y que con unos 900 signos diferentes, intentaban reflejar físicamente la realidad. estos signos representaban o bien un sonido  o una idea. Con el paso de los años y con la lógica evolución de la escritura, los signos se fueron usando más por su valor fonético , como sonidos, que por su valor como ideogramas, es decir, como expresión de una idea. La escritura cuneiforme dará paso a otros sistemas basados en sonidos.

  La escritura cuneiforme sumeria, la primera que realmente se puede considerar como un sistema propio de escritura, nació con una marcada vocación económica, aunque pronto se fue extendiendo su uso, como para narrar las hazañas de sus soberanos, compilar vocabularios, firmar acuerdos políticos, salvaguardar la literatura, los avances en la investigación, etc. Este pueblo fue el primero que se convenció  del poder de la escritura. Gracias a ella los avances de una época no caían en el olvido. El ser humanos no necesitaba descubrir constantemente las mismas cosas en tiempos distintos, fue capaz de crear un sistema que le permitía recordar más allá de la memoria de sus gentes y, de una forma mucho más precisa.

  Las palabras se las lleva el viento, pero lo escrito, gracias a nuestros antepasados sumerios, permanece para siempre.

Una de momias

   Si es por algo por lo que se conoce al Antiguo Egipto, y vuelvo a escribir sobre ellos en el blog, es por ese poder ilimitado de los faraones, las pirámides y sus misterios, su escritura, pero también son famosos por sus  momias. En el cine no será la primera vez ni la última en la que se relaten aventuras y desventuras  de estos seres liados en vendas que tienen, algunos de ellos, poderes sobrenaturales. La verdad sea dicha, poderes, pocos, misterio y tradición, mucha.

  Empecemos por el principio. Si se momificaba era por algo. En este caso y en otros muchos ritos funerarios, porque eso es lo que era, se  creía en la vida después de la muerte. Debido a esto creían que el cuerpo debía conservarse lo mejor posible para esa vida tras la vida. A diferencia de otras religiones donde también creen en segundas oportunidades,  los egipcios piensan que el alma debe tener un vehículo de referencia. De este modo "desecaban" los cuerpos para que no entrasen en descomposición.

Momia con los brazos cruzados

  Una vez que sabemos el motivo por el que realizaban la momificación habrá que explicar un detalle, a mi entender, que todos deben saber. Ya sé que las momias egipcias son el "top" de la momias y cada vez que se habla de ellas todos pensamos en la tierra de los faraones, pero ni fueron los únicos que vendaban a sus difuntos, ni tampoco fueron los primeros. Eso sí, la técnica usada e incluso la idea de hacerlo si que es egipcia y aunque otros pueblos anteriores a ellos ya habían envuelto a sus difuntos, los egipcios no sabían de la existencia de esas  culturas. Es simplemente llegar a las mismas conclusiones.

  Las momias más antiguas de las que se tienen restos a día de hoy se corresponden con las  de un pueblo situado en el desierto de Atacama, concretamente al norte de Chile. Estas momias, pertenecientes a la cultura Chinchorro, están divididas en tres tipos, las negras, las rojas y las vendadas. Las  más antiguas, las negras, tienen unos 7000 años, por lo que son más antiguas que las egipcias. Pese a todo, las que han pasado a la Historia y las que seguirán identificando a una cultura no son las chilenas, son las de la tierra del Nilo.

  Aunque todos los egipcios creyeran en la vida después de la muerte, solo los más adinerados podían permitirse el lujo de estar "decentes" en la otra vida. El dinero no trae la felicidad dicen algunos, pero la acerca, dicen otros. Pues a orillas del Nilo se estilaba eso, el que no tiene pasta no tiene entrada para la otra vida. Por eso las únicas momias que se han encontrado pertenecen a los faraones y su familia ( será por pasta) y algún potentado de la época, pero nadie más. 

  El proceso además de costoso, era bastante largo. Se calcula que duraba unos 70 días desde que se producía el fallecimiento hasta que su momia estaba lista.

  Vamos a momificar a alguien. Una vez fallecido y pasados los dos o tres días de rigor por si se despertaba, era llevado al embalsamador, personaje famoso porque de él dependía parte del tránsito a la otra vida. Este tenía las instalaciones cerca del río Nilo, ya que hace falta mucha agua para realizar todo el proceso.

 Una vez allí  se colocaba el cuerpo del difunto sobre una mesa. Tras lavar minuciosamente el cuerpo se extraía, en primer lugar, el cerebro. Para ello usaban un gancho de metal. Lo metían por los orificios de la nariz, y con mucha maña, lo sacaban por ahí.

 Tras sacar el cerebro seguían con el estómago, intestinos, pulmones e hígado. Estas partes del cuerpo las introducían en los vasos canopos, cada uno de ellos con la imagen de una divinidad. Aunque resulte paradójico, el corazón no era separado del cuerpo, los egipcios creían que se tenía que quedar allí ya que en él estaban alojados los sentimientos y les harían falta al difunto en su aventura por la nueva vida.

      Vasos canopos

 Una vez que los órganos estaban a buen recaudo, cubrían el cuerpo de natrón (un tipo de sal) que provocaba que el cuerpo se secase y así evitar la tan temida descomposición.

  Pacientemente esperaban unos 35 ó 40 días y cuando el cuerpo se había secado totalmente, lo rellenaban  con limo (sedimento  parecido al barro que se encuentra a orillas del Nilo tras las crecidas de este). Una vez macizado, lo cosían( para extraer los órganos y rellenarlo lo tenían que abrir) y lo  cubrían con las famosas vendas de lino. 

   Pues ya tenemos hecha una momia egipcia. El proceso es simple, eliminar los órganos que se descomponen y secar el cuerpo. Luego, por cuestiones de estética  y conservación, pues se vendaba. 

 Para el final he guardado de dónde sacaban la idea y este les viene del desierto. Egipto, cultura que floreció alrededor del río Nilo, está rodeada por desiertos. Pues allí era donde enterraban a sus fallecidos y seguramente tras algunas exhumaciones o saqueos de tumbas, muy típico de aquellas tierras por la manía de enterrar al difunto con todo su ajuar, se dieron cuenta que el calor del desierto secaba los cuerpos y los preservaba bastante bien. Es aquí donde se les ocurre estudiarlo y lógicamente mejorar la conservación de los cuerpos.

De Chávez al chavismo

Pasadas las cuatro de la tarde del día 5 de marzo de 2013, Nicolas Maduro, Vicepresidente de Venezuela, anunciaba la muerte de Hugo Chávez, presidente de la República sudamericana, tras una larga enfermedad. Se ponía punto y final al Chavismo puro y duro por más que sus seguidores crean que no es así.  Chávez se ha llevado consigo una forma de gobernar particular,  que no ha dejado indiferente a nadie. Es la típica figura que levanta pasiones, detractores, amigos y enemigos. Lo que nunca ha estado claro es si era un presidente  de una República democrática o era un dictador- presidente de un República a secas. Creo que tiene de todo un poco.

   Hugo Chávez Frías llegó a la presidencia de Venezuela el 2 de febrero de 1999 tras vencer en unas elecciones democráticas ( de momento es presidente democrático). Desde este momento comienza el chavismo o Socialismo del siglo XXI, como él mismo definió a su movimiento.

  Para esas elecciones el propio Chávez usó el eslogan "re-fundemos la República". Creía que la República de Venezuela había perdido el norte y se había alejado de las directrices o del ideario de Simón Bolívar, personaje venezolano que había participó activamente en muchos de los movimientos de independencia de América cuando esta estaba bajo el dominio español. Pues bien, Chávez creía que había que volver a esa  senda marcada por Bolívar pero adaptada en el tiempo, de ahí que hablase del socialismo del siglo XXI.

  Todo por el momento parece normal. No hay nada censurable. Cada uno tiene libertad para pensar en la ideología política que crea conveniente, y Chávez no iba a ser el menos. El problema viene cuando analizamos su procedencia, formación, pero sobre todo, sus actuaciones como presidente. Es ahí cuando nos entran las dudas.

  Como los caudillos militares que se estilaron por Europa en el siglo XX, Chávez no procedía de la clase política, era un militar de alto rango venezolano que poco a poco se había interesado en ámbitos políticos. Militar y político. Político y militar. Combinación difícil de gestionar.

  Su idea fue llegar al poder  y "re-fundar la República". Por ello primero probó con las armas. En el año 1992 dio un golpe de Estado, que fracasó y  lo llevó durante dos años a prisión ( no es al primer militar que le ocurre algo parecido). Su figura comenzó a ser muy conocida en Venezuela. LLegan los primeros seguidores incondicionales. Una vez que fue excarcelado y que la vía golpista había fracasado, lo intentó por la vía democrática ( pero primero por la otra). Así fue como llegó al poder en 1999, venciendo en unas elecciones.

  Una vez convertido en presidente y siendo Teniente Coronel del ejército venezolano comienzan sus controversias. Por un lado basaba su poder en la mayoría que le habían dado las urnas, pero estaba apoyado incondicionalmente por el ejército, que en algunos casos ostentaba y usaba la intimidación como un arma disuasoria ( actividad esta poco democrática). Según muchos venezolanos existía cierta censura y una política represiva de forma germanizada, pero sin llegar a los extremos cubanos o de otros regímenes democráticos de corte similar. Eso sí, cuando había que salir a buscar votos, sabía donde hacerlo, en las clases populares. Todavía recuerdo la autopropaganda que diariamente hacía de su gobierno y de su persona.

  El militar venezolano internacionalmente se posicionó de forma inminente. Se autodeclaró enemigo de EEUU y de "su imperialismo yankee", por lo que se acercó a la figura de los máximos enemigos de EEUU, los hermanos Castro en Cuba y el fallecido dictador iraquí Sadam Hussein, conocidos dictadores y coqueteó con países de la antigua órbita socialista como la propia Rusia de Putin.

 Cada vez más intentaba aferrarse al poder. Poco a poco iba recibiendo más competencias gubernamentales que sus antecesores en el cargo. Este aumento de poderes le provocó un golpe de Estado en contra en el año 2002, que lo mantuvo temporalmente fuera del poder. Una vez regresó al cargo siguió con su escalada de poder, incluso llegó a intentar modificar la constitución para hacerse con el cargo de forma vitalicia, hecho que no consiguió por la oposición de muchos venezolanos, que lo apoyaron en las eleccionees  a la presidencia, pero que preferían que renovase el poder cada cierto tiempo.

  En las elecciones de 2012 fue nuevamente reelegido presidente para el periodo 2013-2019, mandato que no pudo ni comenzar.

  Por tanto estamos ante la figura de un político- militar extraño, con actitudes dictatoriales pero que le fue difícil establecer, por diferentes motivos, una dictadura propiamente dicha en Venezuela, aunque lo intentó y en ocasiones actuó como tal.

El Imperio en el que nunca se ponía el sol

Corría el año  1561 cuando  el monarca español Felipe II,  cansado de ir con la casa “a cuestas”, situaba su corte en Madrid. Desde este momento se hacía oficial lo que ya era un secreto a voces por todo el Imperio Hispánico, La península era el centro de todas las posesiones, inmensas posesiones, incontables para muchos, que el rey español, Felipe, apodado “El Prudente” tenía lo largo del mundo. Un mundo que ya se aceptaba redondo pero que hasta hacía poco tiempo era plano. Bien, pues dentro de ese mundo, aunque parezca mentira, una gran parte le pertenecía al monarca hispano.

  Tales eran estas dimensiones del mismo, que en la época del rey de la casa de Austria, se decía que en su Imperio nunca se ponía el sol. Afirmación que es del todo correcta porque  realmente siempre existía alguna posesión española en la que era de día. 

 Para ser justos con los monarcas españoles, cabe decir que los sucesores de Felipe II, su hijo Felipe III  y su nieto Felipe IV, también disfrutaron de un Imperio de dimensiones extraordinarias, pero ninguno tuvo el poder  y el respeto que el vallisoletano Felipe II se ganó .

  ¿Cómo se hereda un Imperio de esas dimensiones? Buena pregunta.  Como ya es sabido dentro de las familias nobiliarias, y más si tienen relación con la monarquía, el amor en los matrimonios es algo que no existe o que se veía en raras ocasiones. Uno de los pocos ejemplos amorosos es la obsesión que tenía Juana “La Loca”, abuela de Felipe II, por su marido Felipe “El Hermoso”, pero eso es otra historia. Bien, pues era difícil encontrar el amor puesto que todos los matrimonios eran pactados por los padres con algún objetivo. Objetivo que siempre tenía las mismas intenciones: tierras, poder, dinero…

  Los antepasados de Felipe II habían llevado a cabo una perfecta política de  alianzas que lo habían convertido en ese poderoso rey que era temido allá por donde pasaba un soldado español. ¡Que vienen los españoles! Gritaban los atemorizados niños holandeses cuando el ejército hispano realizaba alguna incursión por las tierras de los tulipanes. 

Suya era la mitad de Europa Occidental, casi todo el continente americano, las Filipinas y parte de la costa africana y  enclaves en Asia puesto que también se había convertido en rey de Portugal, con todas las posesiones que ello llevaba unido. 

    Pero “El Prudente” no solo era famoso por las posesiones que tenía. Lo era también por el imparable ejército del que dispuso.  Si algo le sobraba a España en esa época era oro y plata que llegaban en los barcos de las minas americanas, metales preciosos con los que se mantenía una costosa política imperial. España estaba metida en cualquier conflicto bélico. Había que luchar contra Francia, pues para allá que íbamos. Problemas con los protestantes, pues lo mismo. ¡ Qué vienen los turcos! Pues más de lo mismo. Éramos como Estados Unidos, que está metida en todo, pero en el siglo XVI. Tanta guerra hizo que realmente España, el pueblo, no notase las bondades que ofrecía el dinero. De hecho, muchos historiadores confirman que cada vez se vivía peor en la rica España.  Todo el oro y la plata  se iban con dirección a Italia, donde estaban los prestamistas florentinos que tenían como mejor cliente al rey español.  Ahora entenderéis la razón por la que se hicieron tantas obras de arte durante el Renacimiento en Italia. Había dinero de sobra. Más de la mitad del David de Miguel  Ángel nos corresponde, que lo manden.

Pero esta bonanza del ejército español no fue eterna. Todo se acaba. Cuando comenzaron a agotarse las minas americanas, comenzó a empequeñecer  el Imperio Español. Felipe II logró salvar los muebles y lo mantuvo intacto. Sus descendientes no corrieron la misma suerte.  Es triste pero cierto. España fue importante y poderosa mientras había metales. Una vez que se agotaron arrastraron al Imperio más grande que hasta ese entonces había conocido la humanidad. 

El caso Armstrong (otro mito por los suelos)

-¿Usó Armstrong sustancias prohibidas? "Sí". Eran las 3.o5 de la madrugada del viernes 18 de enero de 2013 en España. Definitivamente caía otro mito. Lance Armstrong, el ciclista que había llenado las páginas más gloriosas del ciclismo moderno, confesaba que se había dopado de forma sistemática en  todas las competiciones en las que había participado desde el año 1998 hasta el 2005 (época en la que rompió todos los récords habidos y por haber en el ciclismo)

  Situemos al tramposo en lo alto de la cima. Más adelante lo dejaremos caer. El 24 de julio de 2005, ante unos Campos Elíseos de París repletos de aficionados, Lance Armstrong celebraba su séptimo Tour de Francia consecutivo. Se había convertido en el mejor ciclista de todos los tiempos y había impuesto un récord de victorias en la ronda gala que difícilmente alguien podrá, cuanto menos, igualar.  El más cercano a esa cifra y el poseedor hasta ese momento de la mejor racha de victorias era el navarro Miguel Indurain, que había vestido cinco veces consecutivas el maillot amarillo por la calles de París en los años 90.

  Todos saben que el Tour de Francia es la carrera ciclista más dura del mundo y la que más fama y prestigio otorga al ganador. Por este motivo no es de extrañar que muchos de los que se han dopado hayan sido "enganchados" durante esta competición.

 Volviendo al "mito". Lance no solo era el mayor héroe en la historia del ciclismo por sus siete triunfos en Francia, algún que otro mundial o las impresionantes exhibiciones que realizaba en las carreras cuando el terreno llano daba paso a las empinadas cuestas de los puertos de montaña. Lo era también porque antes de sus siete tours, logró la mayor victoria de su vida ( esta si que es real. Superó un cáncer testicular en el año 1996.

 Armstrong, incluso cuando el cáncer casi acaba con su vida, sorprendió a todos.  Una vez que lo eliminó volvió a las carreteras y fue entonces cuando comenzó la más exitosa de las carreras deportivas que se recuerdan.

  Muchos, entre los que me incluyo, dudábamos que un ciclista pudiera ganar un tours tras otro con la facilidad que lo hacía él.  Sin dar muestras de debilidad en ningún momento y sin que le diera ninguna "pájara" como les pasaba a todos  los ciclistas de vez en cuando ( incluso el mismo Induraín pasó algún día las de Caín por ahí en las  cumbres francesas).  Además, había creado una asociación sin ánimo de lucro llamada  Livestrong para luchar contra en cáncer ( la famosa asociación de las pulseras amarillas).

  Bueno, pues ahí lo tenemos. Americano ( muy importante para esto de crear mitos y héroes), deportista, había superado un cáncer, había ganado durante 7 años las pruebas más importantes del ciclismo y tenía una asociación sin ánimo de lucro. Todo era perfecto. Ya tenemos otra vez el sueño americano cumplido.

  Pero aqui empieza la caída.  Estando todavía en plena competición ( por plena competición entiendo antes de su primera retirada como profesional en 2005. Entre 2009 y 2011 volvió  otra vez, pero esta vez no fue ni una sombra de lo que fue en su día....Posiblemente no había EPO en su sangre) empezaron las primeras voces que hablaban de dopaje. Sacrilegio parecía entonces. Es Armstrong, el mito, el que le había demostrado al mundo que con esfuerzo y superación todo se consigue ( y más si tomas algunas cosillas ). Si alguien osaba a decir algo en su contra, todo el mundo se lanzaba contra él como hienas hambrientas. 

 Pero ocurrió algo en el  ciclismo con lo que el estadounidense no contaba.  Día tras día comenzaban a aparecer más casos relacionados con el dopaje en el  ciclismo. La operación puerto ( que está en plena investigación actualmente), el caso Festina, aparición de  nuevas sustancias dopantes, confesiones, muertes de ciclistas que supuestamente habían abusado de esas sustancias. Los cimientos del ciclismo se estaban tambaleando. Nadie veía el  deporte de las dos ruedas como algo limpio. Nadie tenía miedo a hablar. Las tornas habían cambiado. De hecho, fue tan grande el cambio, que  los ciclistas tenían que demostrar que eran inonentes. La  confianza en el sufrimiento del ciclista había acabado.

 Pronto aparecieron noticias (año 2006) de que había muestras  congeladas de que Armstrong se había dopado en 1999 con sustancias que en esa época no se conocían y, por lo tanto, no se buscaban en los análisis. Libros escritos en los que se afirmaba que se había dopado, artículos y declaraciones en las que se le acusaba de tramposo. El "Héroe" seguía impertérrito antes las acusaciones y negaba rotundamente haber hecho trampas. Además, no dudaba en denunciar a los que lo acusaban y sacarles la mayor cantidad posible de dinero como indemnización por los daños morales que le hacían a su persona, familia y asociación. 

  Pese a estos juicios en los que el "tejano tramposo" siempre salía victorioso ( ganaba porque nunca dio positivo en un control antidopaje... Lo tenía todo atado y bien atado) surgió otro inconveniente. Pillaron y suspendieron por dopaje a un antiguo compañero suyo, Floyd Landis. Este compatriota del "Héroe" lo acusó directamente de haber usado drogas para mejorar el rendimiento. Pero este no fue el único testimonio. Muchos corredores lo incriminaban. El mundo se ponía en contra de Armstrong.

  Fue entonces, ante este aluvión de denuncias, cuando la USADA (agencia estadounidense anti-dopaje) tomó cartas en el asunto y empezó a investigar. En verano de 2012 es acusado formalmente de usar sustancias dopantes. En octubre de ese mismo año, la agencia estadounidense presentó un informe titulado " Decisión razonada" por el que, pese a que nunca ha dado positivo en un control,  se le acusaba de usa potenciadores del rendimiento durante toda su carrera deportiva. Era el principio  del fin. Todo el mundo del deporte y lo que no es deporte estaba asombrado. Armstrong renunció a su derecho a defenderse. La UCI, los jefes del ciclismo mundial, le quitaron todos los títulos conseguidos entre 1999-2005, incluidos los siete tours. 

 ¿Al negarse a defenderse admitía que se había dopado? ¿Estaba cansado defenderse? El mundo parecía dudar. Había quedado casi demostrado que había consumido sustancias prohibidas, pero el mito no había caído, todavía.

-¿Usó Armstrong sustancias prohibidas? "Sí"
-¿Usó EPO (la droga que estimula la producción de glóbulos rojos)? "Sí".

-¿Se sometió a transfusiones y dopaje sanguíneo? "Sí".

-¿Usó testosterona, cortisona y la hormona del crecimiento humano? "Sí".

-¿Lo hizo en todas sus victorias en el Tour de Francia? "Sí".

   Estas fueron las cinco preguntas  que fueron formuladas por la periodista estadounidense Oprah Winfrey y respondidas por el ciclista tejano. Armstrong confirmaba, por primera vez, que había hecho trampas y que ninguna de sus victorias fue legal. Ahora si que caía como un castillo de naipes el gran lance Armstrong, que comparte apellido con otro héroe, el que el 21 de julio de 1969 ponía el pie en la luna, hecho que por muchos también tiene luces y sombras. Neil, el de la luna, fallecido el año pasado, sigue en lo alto de la cima. Lance, el ciclista, cayó y ahora debe hacer frente a las innumerables denuncias que está recibiendo y es posible que hasta acabe en prisión.  Lo que si es es seguro es que el daño que le ha hecho al ciclismo es incalculable y que , mirándolo por el lado bueno, Indurain vuelve a ser el  que más tours de Francia ha ganado de forma  consecutiva. AUPA MIGUELÓN (como decía J.J. Santos)