La dudosa independencia de Cataluña

Recuerdo como hace unos meses un alumno me preguntaba  que por qué los catalanes estaban tan movilizados a favor de la independencia, cuando yo les había explicado que el País Vasco llevaba muchos más años con los movimientos y no habían conseguido nada. Además no se preveía que consiguieran en el futuro inmediato más autogobierno del que tiene ahora mismo. La verdad es que es una buena pregunta que a lo largo de esta entrada voy a responder.

  Es cierto que el nacionalismo vasco lleva muchos más años funcionando que el catalán y que los vascos tienen mayor grado de gobierno propio que el resto de comunidades, pero últimamente están muy calmados en cuanto al independentismo se refiere, ahora son los catalanes que en los dos últimos años están haciendo mucho ruido y centrando portadas e informativos.

 Retrocedamos unos años. Hace una década el nacionalismo catalán estaba reducido a un partido político, Esquerra Republicana de Cataluña dirigida por Carod Rovira. Este personaje, algunas veces maleducado con el resto de españoles, se encargaba de hacer mucho ruido (era parlamentario nacional) pero poco más. Su partido era seguido por una minoría en Cataluña ( si bien es cierto que en algunas ocasiones, de forma sorprendente, consiguieron bastantes votos). El resto de partidos catalanes simplemente reclamaban más autogobierno y sobre todo, más DINERO. EL dinero siempre ha llevado de cabeza a los catalanes ( y al resto de comunidades, pero se han quejado menos). Hasta ese momento el nacionalismo independentista estaba bastante controlado y, como dije antes, seguido por una minoría. Será en los últimos años cuando unas circunstancias, en mi opinión, muy concretas, las que han provocado que surja una masa de nacionalistas que realmente no saben ni lo que quieren.

  Parte de estas circunstancias vienes provocadas por una nueva oleada de políticos encabezados por el presidente de la Generalida Artur Más. Este personaje es el presidente de un partido político, Convergencia y unió (CIU) ( realmente son dos partidos unidos), un grupo político catalanista, que siempre ha exigido muchísimas mejoras para esa comunidad, pero nunca hablaban de independencia ni nada parecido. Pues bien, ahora si que hablan de ello, pero ¿Realmente es lo que quieren ?

  Yo dudo mucho que el presidente Más llegase al gobierno catalán con esa aspiración independentista, pero al final no le ha quedado otra que seguir por ese camino. Él, cuando ganó sus primeras elecciones, no habló de independencia ni de derecho a decidir. ¿Entonces por qué han llegado a ese punto? Pues sencillo, mezcla de oportunismo político y crisis económica.

  Como todos sabemos desde el 2008 tenemos instalada en España una crisis que se niega a marcharse. Por esos años cataluña andaba defendiendo el estatuto que había firmado con el gobierno de Zapatero y que por lo que decía el PP era muy liberal para Cataluña. Es decir, se encontraban defendiendo una reforma de un estatuto que se había realizado dentro de los cauces constitucionales. Pues bien,  cinco años después piden la segregación de España. 

  Dentro de esa crisis, el presidente Artur Más ha tenido que hacer, como el resto de administraciones españolas, numerosos recortes  para intentar lidiar con la crisis. De todos es sabido que los recortes sociales llevan consigo un gran desgaste para los políticos y lleva en muchas ocasiones a perder elecciones, lo más temido por los políticos. Artur, muy hábil, comenzó a intentar salvar su cabeza política diciendo que Cataluña está en crisis debido a que el Estado español le da menos dinero del que le corresponde. Por este motivo comienza a pedir que debe realizarse un pacto fiscal con Cataluña para que les den más dinero. Lógicamente y ante la crisis nacional, el gobierno central no quiere ni oir el tema. Artur Más, utilizando la política decide dar un giro de tuerca y comienza a hacer propaganda anti-española. Según él, todos los males catalanes tienen su origen en la opresión que el Estado español les provoca. Esto, y lo sé de buena  tinta, va generando un que comience a brotar el oido en ciertos sectores sociales hacia España. Sectores que antes se sentían catalanes y españoles, ahora, por un tergiversación intencionada de sus políticos oportunistas se sienten menos españoles y más catalanes, cosa que confunden con la independencia. Se dejan llevar. 

  Los partidos nacionalistas, antes minoritarios ven en esta estrategia política del presidente su caldo de cultivo para ganar adeptos nacionalistas. 

  La crisis sigue campando a sus anchas. Más recortes llegan a toda España, a Cataluña también. Artur más, que tenía el gobierno asegurado hasta 2014, comienza a dudar de la reelección en esa fecha., pero para su fortuna ocurre un hecho que le hace coger una posición más independentista. El 11 de septiembre de septiembre de 2012, en la celebración del día de Cataluña (la famosa Diada) todo ese rencor sobre España que estaban creando los políticos, sale a la calle a protestar. Muchos pedían la independencia, otros muchos pedían respeto a Cataluña dentro de España y otros celebraban el día de Cataluña. Y es aquí donde el presidente, que veía que por los problemas económicos perdía las elecciones, daba otro inesperado giro. Decía que el pueblo catalán clamaba por la independencia y que había que convocar elecciones y que el nuevo parlamento catalán iniciase los pasos para separarse de España. Esto no es más que una argucia política. Veía que los catalanes estaban encrespados por los recortes, el gobierno catalán hablaba de mal reparto de la riqueza, que ellos dan más de lo que reciben. Pues Artur Más adelanta las elecciones. Él se convierte en el adalid de la independencia y espera ganar de esa forma unas elecciones que tenía perdidas ( y por eso, ante esta situación las adelanta dos años) Luego, supongo que intentaría suavizar, con el nuevo mandato bajo el brazo su catalanismo y sacar más dinero del Estado central ( creo que está en esa fase).

  Esas eleccioones anticipadas son vencidas con mucho más sufrimiento del esperado por CIU y  su presidente Artur Más a la cabeza. El reto independentista ha sufrido un revés. Artur esperaba una aplastante vistoria para tener mayoría absoluta. No lo consigue. En el fondo le había salido bien la jugada. Él mismo decía que para seguir con "la hoja de ruta hacia la independencia" debían conseguir una aplastante mayoría. Por lo tanto él creía que ahora algún partido catalán lo apoyaría, sería nombrado presidente y el Estado español, temeroso de Cataluña, le daría el tan ansiado pacto fiscal ( más dinero). Una jugada política y económica maestra.

  Pero por desgracia para todos, la jugada de ajedrez del señor Más no salió así. El resto de partidos catalanes le dieron la espalda ( ninguno confiaba en él) a excepción de los independentistas de Esquerra. Ellos ven en esta coyuntura su caldo de cultivo ideal. Artur Más, obligado por las circunstancias tuvo que pactar con los radicales catalanes. Era la única forma de gobernar. Estos radicales le exigen para ayudarlo a gobernar, que en 2014 convoque un referendum sobre la independencia en Cataluña y que tras este plebiscito se declaren Estado libre. Artur, cegado por el poder, aceptó este órdago y bajo sus impredecibles efectos nos encontramos. 

   Es verdad que cada vez hay más personas que piden la independencia, todavía no una mayoría, pero sí muchísimos. Creo que algunos de ellos confundidos, otros engañados por las promesas económicas y algunos convencidos, pero es un tema que por una cuestión de oportunismo político se nos está yendo de las manos y cada vez las posturas se están radicalizando más. Hay que dialogar. Es mejor estar todos juntos. Nos interesa a todos. Además que si realmente se preguntase en otra coyuntura económica favorable a los catalanes, la mayoría no querría irse, pero en época de crisis, todo se magnifica y no se ve más allá.

 Volviendo al principio, los vascos están más tranquilos porque ellos si controlan la totalidad de sus recursos económicos, ellos no aportan nada a las arcas centrales. Por este motivo no poden ir más allá. Saben que no les interesa porque perderían el lugar donde vender sus productos, el resto de España. Por otro lado al estar dentro del Estado español tienen libertad económica en la Unión Europea. Si fueran Estado propio no pertenecerían a Europa. Menos dinero para ellos. Pues bien, sencillamente los catalanes quieren esto. Todos sus recursos para ellos y que España se meta poco con ellos políticamente, pero si beneficiarse de las condiciones internacionales y acuerdos de España, del ejército español y de las infraestructuras españolas. Dinero puro y duro.

EEUU y sus guerras

A casi nadie le sorprende que EEUU amenace con atacar a Siria. Es muy posible  que lo hagan. De hecho no sería  la primera vez ni la última que se convierten en los ¨salvadores del mundo¨. Más allá de si está bien que intervengan o no, que eso salve vidas o que realmente sea peor la intervención de EEUU en estos países, quiero centrar este escrito  en dos aspectos que considero interesantes. En primer lugar hacer un repaso a los conflictos recientes en los que EEUU se ha involucrado y no la amenazaban directamente. En segundo lugar reflexionaré sobre algunos de los posibles intereses materialistas que puede tener EEUU para entrar en estos conflictos.

   En la Edad Moderna y el incio de la Edad Contemporánea eran los países europeos los que se introducían en conflictos en los que realmennte no se jugaban nada (siempre buscaban algo, algún beneficio comercial, esclavos, rapiñar algunas tierras, etc) y si no luchaban no hubiera pasado nada. Era otra época. Los reyes eran los dueños de sus  reinos y declaraban la guerra con una facilidad pasmosa. En la actualidad, por suerte, esto ha cambiado bastanta. Eso sí, en este lado del Atllántico, porque lo que es en el otro lado del charco...

  Vayamos por partes. Hasta finales del siglo XIX EEUU no entró en ningún conflicto importante.Llevaba  pocos años como país  (nacieron en 1776) y estaban enfrascados en sus luchas contra los indios y los forajidos tan representados en las películas del oeste. Su primera intervención oportunista fue contra España. Una decadente España que perdió Cuba, su última colonia de ultramar y la única que recordaba que antes este país había sido la primera potencia del mundo, el EEUU del siglo XVI. Allá donde hubiera una guerra, allí estaba España. Lo más parecido que hemos hecho en la Historia reciente ha sido el despliegue faraónico de la isla del perejil (mandamos media flota para luchar contra seis pastores marroquíes, ahí es nada la desmostración de poderío). Pues bien. EEUU quería Cuba. Siempre la ha querido. Ahora es de los Castro.

  Tras humillar a España, EEUU entró en la dos guerras mundiales. Lo hizo cuando quiso, sin prisas, ya que así entraba cuando el resto de países buscaban oxígeno y conseguía quedar como los mejores, los libertadores (pues lo hizo dos veces). Acabada la Segunda Guerra Mundial, la de Adolfo, ya nos encontramos con el EEUU guerrillo. Donde haya una guerra ahí estaba USA. Y no siempre vencían. De hecho en las guerras que ha participado donde sus intereses reales han sido algo oscuros, no han vencido con facilidad. Bueno, no han vencido.

  De los conflictos buscados por EEUU más famosos tenemos la guerra de Vietnam, la de Rambo. Pues allí, con las emboscadas de los vietnamitas y los bosques, EEUU salió de allí a uñas de caballo.

  No son pocas las intervenciones que ha tenido en Amércia latina, donde quiere controlar la economía del subcontinente. Será desde finales del siglo XX donde la participación Yankie se  radicalizó. Vale que la Primera Guerra del Golfo fue auspiciada por la ONU, pero vamos, EEUU hubiera entrado. Allí hay petróleo ( ya estoy dando pistas de algunas razones por las que luchan). Tras esto y alguna incursión un poco desagradable por Oriente Próximo, llegó la Guerra de Afganistán. Vale que lo de las torres gemelas fue fortísimo y que creían que Bin Laden  estaba allí escondido, pero los talibanes, los regidores del país árabe, no se habían metido con los americanos del norte ( y Bin Laden no estaba allí, se encontraba en Pakistán)Este conflicto les ha salido caro. Si que acabaron con los talibanes, pero sufren casi a diario atentados y la organización del país es caótica.

   Tras esto llegó la famosa guerra de Irak, esa en la que España y Reino Unido, junto con EEUU hicieron un tridente en el que eran los únicos tres países que creían que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Reino Unido y EEUU atacaron al dictador irakí. España apoyo logísticamente. A Aznar, presidente español es esa época, le costó una manifestación histórica, con millones de personas en la calle. Pues bien, si que acabaron con Sadam, que rápidamente fue ahorcado, pero 10 años después de iniciada la guerra, siguen teniendo atentados diarios y el país está sumido en el más absoluto descontrol. Las armas de  destrucción masiva siguen sin aparecer. O Sadam era un genio del escondite o engañaron a todo el mundo con las dichosas armas.

 Otros rifirafes ha tenido EEUU después de Irak, como las subidas de tono con Irán, los escarceos con Corea del norte y alguna intervención por Panamá. Es decir sigue en su línea de ~donde hay un problema allí están ellos~ Pero no son tontos y no les interesa guerrear con ciertos países, como por ejemplo con Irán y Corea del Norte. Primero porque estos países si que es posible que tengan por ahí alguna cabeza nuclear y segundo porque son amigos de los chinos y los rusos y eso ya son demasiadas amistades.

   También es verdad que Obama parece un presidente menos guerrillero que los demás, pero parece que tras 5 años de presidencia va a declarar  su propia guerra. Hasta la fecha está luchando en conflictos heredados. El de Siria es, si se confirma el ataque, su primera guerra. No se el dato, pero creo que habrá pocos presidentes de EEUU que no hayan hecho una declaración bélica. Eso sí, a algunos les gusta más que a otros. El antecesor de Obama en la presidencia, Bush junior, siempre llevaba encima el boli de las declaraciones. Así es el texano.

   Ahora bien. ¿EEUU solo se mete en guerras para salvaguardar la integridad del mundo tipo Independence Day? ¿Hay algo más que los lleva a las guerras?   Las malas lenguas y las no tan malas dicen que claramente hay  diferentes intereses que les llevan a guerrear en  todos los lugares de la Tierra.  El primero de ellos es monetario.  Cuando se produce una guerra hay una gran destrucción material de los países implicados o, al menos, del país atacado. Tras la destrucción hay que construir y siempre son empresas norteamericanas las que la realizan, eso sí, pagado con el dinero de ese país. Por otro lado está el interés petrolero. Casi siempre dentro de estas guerras está el dichoso oro negro.Una vez que EEUU invade un país, ahí están sus petroleras para realizar acuerdos con las nuevas autoriadades de los países invadidos. No solo es el petróleo, es el gas natural, la electricidad,etc. Es el control de las materiass primas y energéticas del país

  Mantener un ejército tan numeroso como el de EEUU sin atacar nunca y solo para defenderse si es que alguien lo ataca, me parece demasiado costoso. Además tienen vocación ofensiva y de vez en cuando tiene que hacer sus  prácticas con fuego real para cuando tengan una guerra importante, si es que les llega.

Por otro lado y no menos importante es el sentirse como los salvadores del mundo. Eso de que les hagan homenajes por los servicios prestados (los franceses hace unos años le hicieron uno) les motiva bastante. Esto unido a la actitud caprichosa de algunos presidentes los hace omnipresentes en el mundo. Muchos afirman que George Bush Junior invadió Irak y buscó la cabeza de Sadam Hussein para ofrecésela como trofeo a su padre, también llamado George Bush, que en 1992 había atacado Irak, pero no pudo acabar con Hussein.

Dicho todo esto, parece que será cuestión de horas que EEUU vuelva a hacer de las suyas y realice una incursión militar en Siria. Será la guerra de Obama. Allí casualmente hay petrólelo. Que cada uno piense lo que quiera.

El caos sirio

Siempre las miradas internacionales están enfocadas hacia algún punto concreto. Los informativos de la mayoría de los países del mundo suelen prestar amplia cobertura a ese punto, e inevitablemente, ese lugar suele ser noticia por algo desagradable. Un terremoto, un tsunami, una fuga radiactiva, el origen de una pandemia, o una guerra civil.

  Pues es eso último, una guerra civil, lo que desagradablemente, mantiene en vilo al mundo. La guerra se está produciendo en Siria. La verdad es que llevan ya dos años en guerra, y ya se hablaba bastante del conflicto, pero desde que EEUU planea una intervención militar en la zona, abre todos los informativos. La razón por la que EEUU se plantea entrar es por la sospecha de la utilización por parte del gobierno sirio de agentes biológicos (armas químicas) en contra de los sublevados.

  El problema en Siria es mucho más grave de lo que parece. ¿ Es justo que el resto del mundo intervenga? ¿Por qué ahora y no hace meses cuando comenzó la matanza? ¿ Por qué no intervienen en otros países dictatoriales  en los que también se saltan los derechos humanos?

   La respuesta a las incógnitas antes planteadas parece estar en el uso de armas químicas, algo que los países a nivel internacional están de acuerdo en su prohibición. 

 De todas formas desde este blog, como suelo hacer, no voy a justificar nada, ni posicionarme con nadie, simplemente voy a esclarecer el origen del conflicto y que cada uno, con conocimiento de causa, juzgue y decida.

  ZONA CALIENTE

  Siria está situada en una zona caliente del mundo. No por las altas y abrumadoras temperaturas que sufren casi todo el año, que también, sino porque está en una de las zonas más conflictivas del mundo, Oriente Próximo. Esta " República" de unos 20 millones de habitantes está situada al sur de Turquía y al norte de Irak y Jordania y  al este de Israel y Líbano( total los vecinos que se gasta, y luego nos quejamos de los portugueses, ingleses y franceses). Como muchos de los países de esta zona hasta hace pocos años estaba en manos de algún imperio más poderoso que ellos. Siria, como Estado libre, no ha existido hasta el año 1946, cuando la ONU lo reconoció como país de pleno derecho. Antes de esta fecha ha estado dominado por Egipto, Asiria, Persia, Macedonia, Roma, Bizancio, Turquía, Inglaterra y la última, Francia.

  Por supuesto  desde que en 1946 consiguieran la libertad, los problemas y la inestabilidad han estado y están presentes. Desde esa fecha hasta el año 1954 el ejército estuvo comandando. Los años que van desde 1954 hasta 1970 hubo cierta estabilidad, incluso hubo elecciones libres. Pero en 1970 llegó otro golpe de Estado, en este caso vuelve el ejército. Hafez al-Asad, padre del actual presidente, asaltó las instituciones y accedió al poder.

  Desde ese momento se instaló en Siria un régimen dictatorial por mucho que ellos digan que es una República democrática. Hay un partido mayoritario, con poderes ilimitados basado en el poder militar. Lo que confirma que es una dictadura es el propio hecho que una vez que el pueblo en 2011 se echó a la calle pidiendo reformas y cambios, fueron duramente reprimidos.

PRIMAVERA ÁRABE

  El caso de Siria no es una caso aislado de un país que quiere cambiar su forma de gobierno. De he cho no es el único y tampoco fue el primero que recientemente ha iniciado estos movimientos, protestas que se engloban dentro del fenómeno conocido como Primavera Árabe. Este calificativo hace referencia a una serie de alzamientos populares que se han producido dentro de algunos países árabes desde el año 2010 y que sigue estando presente en la actualidad. Todo se inició en diciembre de 2010  con la revolución tunecina. Túnez, país árabe mediterráneo, salió a la calle ( sobre todo los jóvenes) protestando por la situación en la que estaba sumido el país. Crisis económica, encarecimiento de los productos de primera necesidad, corrupción, etc. Este movimiento poco a poco se fue radicalizando y acabó con el gobierno dictatorial de Zine El Abidine Ben Ali. Estos movimientos corrieron como la pólvora por otros países como Egipto, donde el gobierno cayó pronto, aunque hoy siguen con conflictos porque no se aclaran en la forma de gobernar y quien debe hacerlo, Siria, Libia, Bahrein... En algunos como en Egipto, Túnez y Libia, aunque lento, triunfaron. En Bahrein fracasaron y en Siria, se ha enquistado y se ha convertido en una brutal guerra civil.

LA GUERRA SIRIA

Esta guerra civil en Siria surgió  cuando en 2011 y al son de esas protestas en países vecinos, el pueblo sirio salió, de forma pacífica, a pedir reformas políticas, más libertad. Poco a poco estas protestas se fueron intensificando y ante la pasividad del presidente  Bashar al- Asad, se han radicalizando en su contra. El actual presidente accedió la poder cuando en el año 2000 falleció de  padre, Hafez, que fue el que dio el golpe de Estado en 1970. El presidente antes de sentarse a parlamentar con ellos los reprimió duramente. La guerra estalló cuando una facción del ejército sirio, descontento ante esta violación de los derechos humanos, se sublevó contra el poder de Bashar.

  Dos años después la guerra sigue estando activa. Cada vez más cruel  que se les está yendo de las manos a todas la autoridades mundiales.

Devuelvan Gibraltar de una vez

Según el obsoleto artículo X del tratado de Utrech (1713) Felipe V otorgaba la posesión del Peñón de Gibraltar a la corona Británica. ¡Cuán generoso fue el primer rey de España de la casa Borbón!  Bien empezamos. Un francés al que le regalaron una  corona, que a su vez entrega un enclave estratégico a una potencia enemiga. Pues sí, ese fue el inicio de todos los males con el dichoso Peñón de Gibraltar. Una ineptitud de un gobernante que solo quería ser rey provocó que 300 años después sigan existiendo familias que sufran por tal decisión.

   No voy a realizar aquí un alegato sin más pidiendo que devuelvan el Peñón ( sé que nadie me va a hacer caso) voy a argumentar las razones por las que ese trozo de tierra, porque no es más que eso, debe ser español y no británico. Es una cuestión de honor y de justicia histórica.

  Muchos son los problemas que desde ese fatídico 1713 se entregase ese territorio. Nos quedaremos con los más actuales. El último, que está ahora en boca de todos y sin resolver a día de hoy es el de los bloques de hormigón. Los gibraltareños, alentados o no por los gobernantes de la Gran .... lanzaron la semana pasada bloques de hormigón a la bahía de Algeciras. Estos bloques, según la versión de las cofradías de pescadores, llevan incorporados pinchos de hierro, que rompen las redes pesqueras y, en su conjunto, ahuyentan a los peces. Este reciente problema se une a los ya tradicionales encontronazos entre la Royal Navy y la Guardia civil, las gasolineras flotantes, los submarinos nucleares averiados que llevan al Peñón, la evasión de impuestos, etc. Todo son problemas. Si fuera española, también habría problemas, quizás más, pero eso sería cosa nuestra.

  Vamos a volver 300 años atrás. Busquemos el origen del problema. Corría el año 1700 cuando Carlos II, el último rey español  de la casa Austria, rehacía el testamento y situaba como principal heredo al nieto del rey francés Luis XIV, el duque de Anjou, Felipe V. Carlos II fallecía el 1 de noviembre de ese mismo año, sin descendencia, con 38 años y con innumerables problemas de salud dada la endogamia tradicional de las familias nobiliarias de la época. Era conocido como "el hechizado". Había heredado todos los males genéticos de su familia y, entre otras cosas, no pudo tener descendencia. Nada más fallecer el rey de la casa Austria, era coronado  Felipe de Anjou , bajo el nombre de Felipe V. Todo muy normal hasta aquí. Carlos II  y los borbones franceses estaban emparentados, como casi todas las familias reales europeas de la época. Se iniciaba así una nueva dinastía, la de los borbones.

  Pronto un primo del rey, el archiduqe Carlos de Austria iba a reclamar sus derechos sobre la corona española. Empezaba así la Guerra de sucesión al trono español. Cuatro fueron las potencias que se enfrentaron directamente ( otras ayudaron en menor medida a uno de los bandos). Por un lado está España y Francia, defendiendo el testamento de Carlos II, y por otro  Austria y Gran Bretaña, argumentando que el archiduque austríaco tenía derechos sucesorios. Por qué entró Francia, Austria y España está claro. Gran Bretaña lo hizo argumentando que temía que España y Francia unieran las coronas. Además de que eran potencias rivales y buscaban hacerse el mayor daño posible.

  Pues data de esta época bélica el origen de los problemas sobre el Peñón. El 4 de agosto de 1704 navíos británicos y holandeses llegaron a  la bahía de Algeciras. Los borbones solo tenían en la zona un destacamento de 80 hombres, que resultó ser insuficiente para contener el ataque. Los británicos un par de días después se hicieron con el control de la zona, estableciendo allí su centro de operaciones para luchar por la zona sur de la Península. Algo parecido ocurrió con Menorca tomada en el año 1708 pero devuelta en 1802. Gibraltar no ha sido devuelta hasta la fecha.

  En numerosas ocasiones los gobiernos de ambos países se han sentado a tratar el tema, pero nunca han estado cerca de llegar a un acuerdo. Los británicos, igual de imperialistas que sus hermanos americanos, siempre argumentan lo mismo. Primero dicen que el rey de España, máxima autoridad en esa época les concedió a perpetuidad el control de este territorio. En segundo lugar argumentan que España está haciendo lo mismo que ellos con Ceuta y Melilla, anhelada por el gobierno marroquí.

  Pues yo no soy ministro de exteriores ni quiero serlo, pero en ninguno de los dos postulados los británicos tienen razón. Desgranemos.

   Los británicos tomaron Gibraltar en un conflicto armado ( guerra en la que en realidad no pintaban nada, lo que pasa es que antes los países iban a guerras entre otros con una facilidad pasmosa). Ese territorio era español desde que España ha estado unida bajo un mismo Estado, con unas fronteras claras y definidas desde hacía ya mucho tiempo. La guerra en la que tomaron el territorio fue perdida por Austria y por ellos mismos, por lo tanto no estaban en posición de exigir nada. ¡Habían perdido! Pero es aquí donde llega la primera muestra de vagancia borbónica en el gobierno. Los anglosajones no abandonaron ni Gibraltar ni Menorca. Pues ya está el lío montado. ¿Por qué no abandonaron ambos lugares? Fácil. Aunque habían perdido la guerra sabían que Felipe V era una rey débil y que tenía mucha ansiedad por ser reconocido internacionalmente monarca español. Este francés, miembro de la casa de la flor de Lis,era nieto de Luis XIV e hijo del delfín de Francia, es decir su padre iba a ser el rey francés. Él era el segundo hijo del delfín, por lo que sus posibilidades de ser rey en el país vecino eran mínimos. Pues este hecho fue el que aprovecharon los carroñeros británicos. Solo reconocerían a Felipe V como rey de España si este les cedía Gibraltar y Menorca. Felipe V no lo dudó un momento y por artículo X del tratado de Utrecth, el que ponía fin a la guerra, entregó ambos territorios. Era más importante para él ser rey a luchar por mantener el territorio intacto. Desde este momento comenzó un declive imparable de la monarquía hispánica. Un rey español ,de la misma casa real que el actual monarca, había entregado el territorio.

  El caso de Ceuta y Melilla, argumentado por los británicos, no se parece a este caso. Ambas ciudades fueron tomadas en plena expansión española allá por el siglo XV. Marruecos no existía como tal y ese territorio no estaba bajo el  control de nadie. Era territorio baldío que fue organizado por España para controlar y repostar en sus incursiones por el Mediterráneo. Posteriormente surgió el reino marroquí alrededor de esas zonas, pero en ningún momento España usurpó eso a nadie.

  Volviendo a Gibraltar. Deben devolverlo porque ellos sí lo usurparon. Lo robaron en una guerra, expulsaron mediante la violencia a los habitantes españoles allí ubicados y cuando perdieron el conflicto, un rey ansioso, al que le tocó un Imperio, lo regaló porque en el fondo no le importaba nada España.... Vamos, que ni chapurreaba el español. y años después abandonó España porque quería ser monarca de Francia. Ese rey no nos representaba en su momento , por lo tanto 300 años después ese documento que firmó no tiene ninguna validez. es como si hubiera querido regalar media España. España es de los españoles y nosotros decidimos sobre ella. Yo ya lo he hecho. GIBRALTAR ESPAÑOL YA. AHORA.

El enroque de Rajoy

Nunca he visto en democracia una tesitura como la que tiene el actual presidente del gobierno. Como  dice el refrán, monta un circo y le crecen los enanos.

  Vayamos por partes. Los primeros presidentes de la democracia ( Adolfo Suárez y Calvo Sotelo)no tuvieron un papel fácil, ni mucho menos. Ellos están libres de este escrito porque la Transición española, con Tejero por medio, no fue nada sencilla. Desde Felipe González, todos los presidentes del gobierno han tenido sus escándalos más  o menos sonados y sus problemas dentro y fuera de sus partidos y con sus ministros. Felipe González, sobre todo en sus últimos años al frente del ejecutivo tuvo muchos problemas dentro de su partido. Destacan los casos Rumana, Filesa y GAL, donde incluso  ministros de su gobierno se vieron salpicados por la corrupción.

   Con el gobierno de Aznar parecía que se llegaba la tranquilidad al Estado español, pero solo era fachada. Poco a poco salieron casos de problemas cercanos a la figura del presidente o que el propio presidente provocó, como el sonado apoyo de España a EEUU y a Gran Bretaña en la guerra de Irak en busca de las armas de destrucción masiva que Husseín tenía y que nunca aparecieron.

  Con Zapatero la situación no mejoró sustancialmente. Llegado casi de rebote a la presidencia del Gobierno ( como lo ha hecho Rajoy) existieron casos de corrupción, algunos de ellos todavía en proceso judicial como el caso de exministro de Fomento José Blanco y su caso campeón. Pero José Luis Rodrigueez Zapatero será recordado infinitamente por negar, hasta que la evidencia los dejó en evidencia ( valga la redundancia), que España no estaba en crisis, que era un desaceleración. Pues no señor Zapatero, que aunque se rodease de cientos de expertos no fue capaz de admitir que estábamos entrando en la mayor crisis de la economía española desde que somos un país capitalista y con una economía moderna. Crisis de la que cinco años después parece que no vemos "brotres verdes". Yo solo veo recortes y complicaciones laborales para todos, sobre todo para los afortunados que aun tenemos trabajo.

  Lo bueno hasta este momento es que estos presidente, con más o menos gloria al frente de nuestro país, no se han visto salpicados directamente por los casos de corrupción que los han rodeado. Han sido sus colaboradores los que tienen problemas con la justicia. Hasta que ha llegado el  circo  de Mariano. Antes de describirlo y siendo fiel a la verdad, de momento, Rajoy no está acusado por ningún juez ni tiene abierto, contra su persona, ningún proceso. Pero lo que es verdad es que en las últimas fechas están saliendo a la luz datos que están poniendo al presidente al borde del abismo y con pocas posibilidades de salir airoso sin sufrir algún tipo de revés.

  El caso Gürtel, destapado en 2009 por un periódico y que habla sobre financiación irregular dentro del Partido Popular, está dando más de un quebradero de cabeza a la cúpula de los populares. Una de sus interminables ramificaciones es la que está  poniendo en jaque a Rajoy. Desde que Bárcenas, antiguo tesorero del PP está acusado dentro de la trama Gürtel, el cerco sobre Rajoy se acorta. Primero que no pertenece al partido desde que fue acusado en 2009, luego se descubre que hasta enero de 2013 estaba cobrando por parte del partido, pero según Cospedal era un "indemnización en off". Vamos que lo hace cualquier empresa y se lía, pero lo hacen ellos y no pasa nada. Luego aparecen los papeles de Bárcenas. Según esos documentos manuscritos todo el mundo cobra sobresueldos sin declarar. Y yo sin pagas extras y criticado por ser funcionario tras muchos años de estudio.

  Posteriormente sale Aznar y critica a Rajoy, Esperanza, más de lo mismo. Pero lo que realmente tiene desequilibrado a Mariano ha sucedido este fin de semana.  El propio presi se ha cansado de decir que ellos no tienen nada que ver con las cuentas de Bárcenas y que lleva años sin hablar con él. Pués bien, desde que Bárcenas ha dado con sus huesos en la cárcel todo se ha precipitado y parece dispuesto a tirar de la manta. Ahora han aparecido unos mensajes de móvil donde el propio Mariano Rajoy le pide calma, que calle y no cuente nada que no le va a pasar nada. Vamos, tranquilizándolo para que no cuente nada. Todo esto en los últimos meses.

  Esto es lo que me parece muy fuerte. Rajoy se harta de decir que no tiene nada que ver con Bárcenas ni con la supuesta contabilidad B del partido. Y que hace años que no sabe nada de Bárcenas. Eso lo dice nuestro presidente al mundo entero, cuando habla, porque parece que ha hecho voto de silencio. Cuando habla dice que está muy tranquilo y que todo es mentira.

  Yo no sé si esos mensajes serán ciertos o no. Puede ser una artimaña de Bárcenas y su defensa para inculpar a la cúpula del PP. Puede ser verdad. Yo sé que mensajear a una persona pidiéndole que esté tranquilo no es delictivo, pero si se demuestra que es cierto, no debería pasar ni un segundo más como máxima autoridad de un país que es de todos, ya que nos estaría mintiendo en nuestra cara de una forma ofensiva. Hace cien años sería juzgado por traición al patria, máximo delito que puedes hacer contra un país.

  Yo no pido que caiga el gobierno, pues pienso que si España le dio la mayoría absoluta a un partido, este debe seguir hasta cumplir lo pactado, lo que sí creo es que si todo esto es verdad, Rajoy debería dar marcha atrás. ¿Qué credibilidad tendría un presidente que miente? Además, el PSOE está totalmente destrozado. Ya me veo la prima de riesgo disparada, más recortes, la Merkel frotándose las manos.....

  Eso sí, si se demuestra que todo este asunto es verdad. Hay una cosa que no soporto, la mentira y más si es así, ya que está enrocado en su postura de decir, simplemente, que todo es mentira, sin especificar el qué. Espero que no se refiera al proceso de Hominización, con el trabajo que me costó aprendérmelo entero.

El origen de la escritura

Siguiendo con mi interés por lo antiguo y por la sensación de libertad que da el poder escribir unas líneas, qué mejor artículo que analizar las razones que llevaron al ser humano a inventar la escritura, esta técnica milenaria que se ha perpetuado en el tiempo y que gracias a ella se ha podido conservar todo el conocimiento del ser humano.

   La sociedad occidental, prácticamente alfabetizada al 100%, no valora la importancia de la escritura y su poder. Está bien saber leer y escribir, pero no es suficiente. Las palabras están cargadas de significados e interpretaciones que, sabiéndolas usar y ordenar correctamente, son más poderosas que muchas armas de fuego. Ese es el valor que no se aprecia en su justa medida y con la llegada de la tecnología se está acentuando esta pérdida. Sorprende la tendencia  a ahorrar  palabras, s mandn muxs sms y mms donde se  simplifican las expresiones y olvidan las reglas básicas de la gramática. La escritura y la lectura se está encuadrando demasiado hacia círculos intelectuales, cuando representan  un bien de la humanidad que debe ser disfrutado por todos. Por suerte, la Historia nos ha enseñado que otras sociedades, en la que la escritura era algo minoritario, sí que  valoraron  por encima de otros "saberes".

 Tras este alegato  en "pro" de la escritura, hablemos de Historia. El origen de este arte solo podía estar relacionado con uno de los dos pilares que han  movido al ser humano desde que los primeros "homos" comenzaron a organizarse en sociedad. Por un lado están los motivos económicos y por otro están las religiones. Pues en este caso todo indica que  el origen  está en el dinero, ese poderoso caballero, como se afirmaba en la Edad Media.

  Tenemos que retroceder  unos 6000 años para encontrar las escrituras más antiguas de las que se tiene constancia. Estos dos sistemas de comunicación se crearon casi simultáneamente en dos regiones cercanas: Egipto, donde nació la escritura jeroglífica, y Mesopotamia, donde lo hizo la escritura cuneiforme . En el primer caso, la tierra de los faraones, el motivo no está claro (económico o religioso, aunque en la civilización egipcia todo se movía por cuestiones religiosas y económicas, no había separación) pero en el segundo, en Mesopotamia, el origen es económico-administrativo.

  Mesopotamia ("entre ríos") es como se conoce a una de las primeras civilizaciones del ser humano. Situada en el Próximo Oriente ( norte de la península arábiga), esta floreciente cultura se aprovechó de las tierras fértiles que bordeaban los ríos Trigris y Eúfrates para crear una  compleja red de relaciones entre sus habitantes y dar comienzo a la Historia ( literalmente entendemos por Historia la época que va desde la invención de la escritura hasta la actualidad. Que nadie se asuste, lo que hay antes se llama Prehistoria y se caracteriza, lógicamente por la ausencia de textos escritos). Pues bien, es en esta civilización, coetánea a la egipcia, en la que se  han encontrado los restos más antiguos de escritura.

  La escritura no nació de un momento a otro, ni a una persona se le ocurrió  de  forma espontánea crear este sistema para recordar cosas. Es un largo proceso que comenzó 5000 años antes de la aparición de las tablillas de barro de la antigua ciudad mesopotámica de Uruk, lugar que conserva los vestigios más antiguos. En el año 8000 a.C. grupos nómadas, cansados de vagar  en busca de alimento, se asentaron en las rojizas tierras de Mesopotamia. Dejaron atrás su pasado de cazadores (más bien carroñeros)- recolectores, para iniciar una rudimentaria agricultura y ganadería. Lógicamente dejaron de ser nómadas para establecerse de forma permanente. Nacieron los pueblos. Estos primeros grupos tenían la necesidad de  controlar el grano que almacenaban, las cabezas de ganado de las que disponían, las relaciones económicas que mantenían con los vecinos, etc.

 Para llevar a cabo esta actividad usaban unas pequeñas figuras de arcilla o piedra que se conocen con el nombre de token. Estos token tenían formas y tamaños diferentes, identificándose cada una con determinados productos y cantidadees. Es decir, una de estas figuritas sería la usada para representar una cantidad y tipo de ganado, otra representaría el trigo, otra la cebada, etc.  Posteriormente y cuando el uso de los token fue aumentando,  en  torno al 3500 a.C., los introducían en cajas (bullae) y señalaban en el exterior de estos contenedores de barro algún tipo de tipografía para saber el número de figuras que había dentro para ahorrarse abrirlas para hacer recuento. Pronto, unos 100 años después se dieron cuenta que podían prescindir de las figuras para quedarse solo con las inscripciones y ese contenedor o bulla, se hizo plana. Ya no tenía que tener forma de caja. No había nada dentro.

 En el año 3300, ya con las tablillas aplanadas totalmente, aparecieron tablas de arcilla con números y signos que simbolizaban esos antiguos token e indicaban productos y cantidades.

                                            Tablilla de Uruk

   El siguiente paso evolutivo tendrá que esperar otros 100 años. De estas tablas con números, se pasa a una simbología más completa y compleja. Son los primeros textos escritos, encontrados en la ciudad mesopotámica de Uruk. En estas tablas de arcilla no solo aparecen datos contables de la cosecha, también se establecen profesiones, divinidades y actividades. Los primeros escritores usaban cálamos ( cañas huecas) para escribir. Los signos los realizaban sobre la arcilla aún fresca y tenían formas curvilíneas. Buscaban dibujar más que escribir.

  Desde el año 2900 a.C. ya se empiezan a crear trazos rectilíneos, realizados  con cuñas, de ahí que este sistema, el que se considera como la primera escritura organizada, reciba el nombre de cuneiforme. Esta escritura cuneiforme fue inventada por los sumerios, un pueblo que habitaba el sur de mesopotamia, y que con unos 900 signos diferentes, intentaban reflejar físicamente la realidad. estos signos representaban o bien un sonido  o una idea. Con el paso de los años y con la lógica evolución de la escritura, los signos se fueron usando más por su valor fonético , como sonidos, que por su valor como ideogramas, es decir, como expresión de una idea. La escritura cuneiforme dará paso a otros sistemas basados en sonidos.

  La escritura cuneiforme sumeria, la primera que realmente se puede considerar como un sistema propio de escritura, nació con una marcada vocación económica, aunque pronto se fue extendiendo su uso, como para narrar las hazañas de sus soberanos, compilar vocabularios, firmar acuerdos políticos, salvaguardar la literatura, los avances en la investigación, etc. Este pueblo fue el primero que se convenció  del poder de la escritura. Gracias a ella los avances de una época no caían en el olvido. El ser humanos no necesitaba descubrir constantemente las mismas cosas en tiempos distintos, fue capaz de crear un sistema que le permitía recordar más allá de la memoria de sus gentes y, de una forma mucho más precisa.

  Las palabras se las lleva el viento, pero lo escrito, gracias a nuestros antepasados sumerios, permanece para siempre.

Una de momias

   Si es por algo por lo que se conoce al Antiguo Egipto, y vuelvo a escribir sobre ellos en el blog, es por ese poder ilimitado de los faraones, las pirámides y sus misterios, su escritura, pero también son famosos por sus  momias. En el cine no será la primera vez ni la última en la que se relaten aventuras y desventuras  de estos seres liados en vendas que tienen, algunos de ellos, poderes sobrenaturales. La verdad sea dicha, poderes, pocos, misterio y tradición, mucha.

  Empecemos por el principio. Si se momificaba era por algo. En este caso y en otros muchos ritos funerarios, porque eso es lo que era, se  creía en la vida después de la muerte. Debido a esto creían que el cuerpo debía conservarse lo mejor posible para esa vida tras la vida. A diferencia de otras religiones donde también creen en segundas oportunidades,  los egipcios piensan que el alma debe tener un vehículo de referencia. De este modo "desecaban" los cuerpos para que no entrasen en descomposición.

Momia con los brazos cruzados

  Una vez que sabemos el motivo por el que realizaban la momificación habrá que explicar un detalle, a mi entender, que todos deben saber. Ya sé que las momias egipcias son el "top" de la momias y cada vez que se habla de ellas todos pensamos en la tierra de los faraones, pero ni fueron los únicos que vendaban a sus difuntos, ni tampoco fueron los primeros. Eso sí, la técnica usada e incluso la idea de hacerlo si que es egipcia y aunque otros pueblos anteriores a ellos ya habían envuelto a sus difuntos, los egipcios no sabían de la existencia de esas  culturas. Es simplemente llegar a las mismas conclusiones.

  Las momias más antiguas de las que se tienen restos a día de hoy se corresponden con las  de un pueblo situado en el desierto de Atacama, concretamente al norte de Chile. Estas momias, pertenecientes a la cultura Chinchorro, están divididas en tres tipos, las negras, las rojas y las vendadas. Las  más antiguas, las negras, tienen unos 7000 años, por lo que son más antiguas que las egipcias. Pese a todo, las que han pasado a la Historia y las que seguirán identificando a una cultura no son las chilenas, son las de la tierra del Nilo.

  Aunque todos los egipcios creyeran en la vida después de la muerte, solo los más adinerados podían permitirse el lujo de estar "decentes" en la otra vida. El dinero no trae la felicidad dicen algunos, pero la acerca, dicen otros. Pues a orillas del Nilo se estilaba eso, el que no tiene pasta no tiene entrada para la otra vida. Por eso las únicas momias que se han encontrado pertenecen a los faraones y su familia ( será por pasta) y algún potentado de la época, pero nadie más. 

  El proceso además de costoso, era bastante largo. Se calcula que duraba unos 70 días desde que se producía el fallecimiento hasta que su momia estaba lista.

  Vamos a momificar a alguien. Una vez fallecido y pasados los dos o tres días de rigor por si se despertaba, era llevado al embalsamador, personaje famoso porque de él dependía parte del tránsito a la otra vida. Este tenía las instalaciones cerca del río Nilo, ya que hace falta mucha agua para realizar todo el proceso.

 Una vez allí  se colocaba el cuerpo del difunto sobre una mesa. Tras lavar minuciosamente el cuerpo se extraía, en primer lugar, el cerebro. Para ello usaban un gancho de metal. Lo metían por los orificios de la nariz, y con mucha maña, lo sacaban por ahí.

 Tras sacar el cerebro seguían con el estómago, intestinos, pulmones e hígado. Estas partes del cuerpo las introducían en los vasos canopos, cada uno de ellos con la imagen de una divinidad. Aunque resulte paradójico, el corazón no era separado del cuerpo, los egipcios creían que se tenía que quedar allí ya que en él estaban alojados los sentimientos y les harían falta al difunto en su aventura por la nueva vida.

      Vasos canopos

 Una vez que los órganos estaban a buen recaudo, cubrían el cuerpo de natrón (un tipo de sal) que provocaba que el cuerpo se secase y así evitar la tan temida descomposición.

  Pacientemente esperaban unos 35 ó 40 días y cuando el cuerpo se había secado totalmente, lo rellenaban  con limo (sedimento  parecido al barro que se encuentra a orillas del Nilo tras las crecidas de este). Una vez macizado, lo cosían( para extraer los órganos y rellenarlo lo tenían que abrir) y lo  cubrían con las famosas vendas de lino. 

   Pues ya tenemos hecha una momia egipcia. El proceso es simple, eliminar los órganos que se descomponen y secar el cuerpo. Luego, por cuestiones de estética  y conservación, pues se vendaba. 

 Para el final he guardado de dónde sacaban la idea y este les viene del desierto. Egipto, cultura que floreció alrededor del río Nilo, está rodeada por desiertos. Pues allí era donde enterraban a sus fallecidos y seguramente tras algunas exhumaciones o saqueos de tumbas, muy típico de aquellas tierras por la manía de enterrar al difunto con todo su ajuar, se dieron cuenta que el calor del desierto secaba los cuerpos y los preservaba bastante bien. Es aquí donde se les ocurre estudiarlo y lógicamente mejorar la conservación de los cuerpos.